Дело № 2-5626/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 декабря 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Р.Х.
при секретареПушкаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в интересах Кахтур Нины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
16 августа 2010 года Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось к мировому судье судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» в интересах Кахтур Н.Г. с иском к ООО «Мир окон» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кахтур Н.Г. и ООО «Мир окон» заключен договор № на изготовление и установку оконного блока. Сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, которую Кахтур Н.Г. уплатила ответчику. Ответчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты в течение гарантийного срока на обслуживание. В период гарантийного срока выявлены недостатки работ – не закрывается балконная дверь. Кахтур Н.Г. обращалась в ООО «Мир окон» с требованием об устранении недостатков, однако ответчик недостатки не устранил.
В исковом заявлении поставлены требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке оконного блока, возникшие в период гарантийного срока; взыскании в пользу Кахтур Н.Г. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследующем Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, препятствующие плотному закрыванию балконной двери; взыскать неустойку в пользу Кахтур Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Представители Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Шевченко А.М., Утешева Т.В., действующие на основании доверенности, и Кахтур Н.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и представителей Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, предоставленные Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области полномочия позволяют ему обратиться в суд с заявлением в защиту прав Кахтур Н.Г. как потребителя.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителя.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).
Аналогичные положения закреплены также в п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п.2 данной нормы закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст.29).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).
Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кахтур Н.Г. и ООО «Мир окон» был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора ООО «Мир окон» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке оконного блока, а Кахтур Н.Г. обязалась принять и оплатить их в сроки, установленные данным договором.
В соответствии с пунктом 3 договора сумма, подлежащая уплате заказчиком, составляет <данные изъяты> рублей – стоимость изделия, <данные изъяты> рублей – стоимость монтажных работ.
Согласно п. 6.3. договора подрядчик установил гарантийный срок на обслуживание – 36 месяцев со дня подписания акта приемки.
ДД.ММ.ГГГГ Кахтур Н.Г. внесла в кассу ООО «Мир окон» по квитанции № единовременно всю сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Акт приемки выполненных работ стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик в силу договора обязался до ДД.ММ.ГГГГ своевременно устранять недостатки в выполненной работе.
Из объяснений Кахтур Н.Г. и представителей Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, полученных в судебном заседании, и материалов дела следует, что в выполненных ответчиком работах по договору выявлены недостатки – не закрывается балконная дверь. Указанные недостатки выявлены в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период гарантийного срока.
Кахтур Н.Г. обращалась в ООО «Мир окон» с требованиями об устранении недостатков в ДД.ММ.ГГГГ года устно, и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.
Ответчиком недостатки в работе не устранены до настоящего времени.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства перед Кахтур Н.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ООО «Мир окон» обязанности безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, препятствующий плотному закрыванию балконной двери, подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За нарушение предусмотренных ст. 30 названного закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 данного закона.
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с заключенным между сторонами договором стоимость монтажных работ определена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету истца неустойка составила <данные изъяты> рублей. Судом расчет проверен, составлен правильно, в соответствии с требованиями закона.
Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Изучив доводы истца Кахтур Н.Г., исследовав материалы дела и оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, учитывая положения приведенных выше норм законодательства, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу нравственных страданий, которые ей пришлось перенести из-за нарушения её прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в порядке ст. 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составит <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворяет установленные законом «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, постольку суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взысканный с ответчика штраф подлежит зачислению в бюджет города Южно-Сахалинска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в интересах Кахтур Нины Григорьевны удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мир окон» обязанность безвозмездно устранить недостаток выполненной работы по установке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оконного блока, препятствующий плотному закрыванию балконной двери, в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир окон» в пользу Кахтур Нины Григорьевны неустойку за нарушение срока, назначенного потребителем для устранения недостатка выполненной работы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир окон» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийР.Х. Шестакова
Мотивированное решение составлено 13 января 2011 года.
СудьяР.Х.Шестакова
Копия верна: судьяР.Х.Шестакова