Дело № 2-1534/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 декабря 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего -судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретареПолищук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Владимира Эдуардовича к Открытому акционерному обществу Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Корольков В.Э. обратился в суд с иском к ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ с ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД», Королькова В.Э. и Милькина А.П. в пользу ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест". Солидарная ответственность на Королькова В.Э. возложена в соответствии с договором поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписывал. Просит признать недействительным указанный договор поручительства и применить последствия недействительности сделки, прекратив поручительство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» и Милькин А.П.
Определениями суда от 26 февраля 2010 года и от 25 июня 2010 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании истец Корольков В.Э. и его представитель Кудин И.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Исаев Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» в судебное заседание не явился. Направленная по последнему известному адресу юридического лица корреспонденция вернулась в суд с отметкой «организация не значится». Конкурсный управляющий ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Милькин А.П. в судебное заседание также не явился. Судом ему направлялись извещения, которые он не получал, поэтому суд расценивает действия Милькина А.П. как отказ от получения повестки и уклонение от явки в суд и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Из материалов дела видно, что между ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» заключен договор о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ.
В качестве обеспечительной меры исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым В.Э. и ОАО «Межрегиональный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест». По условиям договора Корольков В.Э. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» всех его обязательств, возникших из Договора о предоставлении кредитной линии №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Корольков В.Э. утверждает, что он не подписывал договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, письма ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 26 февраля 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени поручителя в договоре поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ самим Корольковым В.Э. или другим лицом? 2) выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ самим Корольковым В.Э. или другим лицом? 3) выполнена ли подпись от имени генерального директора в письме ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче транша в размере <данные изъяты> рублей самим Корольковым В.Э. или другим лицом? 4) выполнена ли подпись от имени генерального директора в письме ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации кредитного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ самим Корольковым В.Э. или другим лицом?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени поручителя Королькова В.Э. в договоре поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим Корольковым В.Э., а другим лицом; подписи от имени Королькова В.Э. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ и в письме ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации кредитного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Корольковым В.Э.; подпись от имени генерального директора в письме ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче транша в размере <данные изъяты> рублей выполнена, вероятно, самим Корольковым В.Э.
Определением суда от 25 июня 2010 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени поручителя в договоре поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ самим Корольковым В.Э. или другим лицом? 2) выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ самим Корольковым В.Э. или другим лицом?
Согласно заключению эксперта №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени поручителя Королькова В.Э. в договоре поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Корольковым В.Э., а иным лицом; подписи от имени Королькова В.Э. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Корольковым В.Э., а иным лицом.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороной ответчика заключение эксперта не опровергнуто.
Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ Корольковым В.Э. не подписывались.
В соответствии со ст. 153, ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьями 166, ст. 167 п. 1, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор поручительства Корольковым В.Э. не подписывался, то договор является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдиционального значения для данного дела, поскольку Корольков В.Э. не принимал участие в судебном заседании, судом вопрос о том, кто подписал договор поручительства, не исследовался.
Таким образом, исковые требования Королькова В.Э. о признании недействительным договора поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Исковые требования Королькова В.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, поскольку стороны по договору поручительства ничего не получили. Прекращение договора поручительства в судебном порядке в данном случае не требуется, поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 и 94 названного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в пользу Королькова В.Э.
Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Королькова В.Э. судебные расходы, возникшие в связи с проведением судебно – почерковедческих экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Королькова Владимира Эдуардовича к Открытому акционерному обществу Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в пользу Королькова Владимира Эдуардовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по проведению судебных почерковедческих экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Королькову В.Э. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийР.Х. Шестакова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года.
СудьяР.Х.Шестакова
Копия верна: судьяР.Х.Шестакова