Дело № 2-2639/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.А.,
при секретаре - Никоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голополосова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Садовнику М.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Голополосов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ИП Садовнику М.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар <данные изъяты> руб., убытков, связанных с затратами на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов в связи с оказанием ему юридической помощи <данные изъяты> руб.
В обоснование требований Голополосов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд он приобрел у ответчика дизель-генератор модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с гарантийным обслуживанием сроком на 2 года. При эксплуатации приобретенного дизель-генератора истец не нарушал правила пользования, указанные в гарантийном талоне о техобслуживании, однако в процессе эксплуатации дизель-генератор неоднократно находился в ремонте сервисного центра. В первый раз истец обратился в сервисный центр в связи с поломкой стартера, ремонт которого был произведен за счет истца. Во второй раз он обратился с тем, что перестала поступать зарядка на аккумулятор при работе двигателя, работниками сервисного центра была произведена замена запчасти, о чем не составлялся акт. В третий раз истец обратился в сервисный центр для устранения поломки крыльчатки охлаждения генератора, которая нарушила целостность обмотки электростартера. Работниками сервисного центра была установлена возможная причина неисправности – некачественный материал, из которого произведена крыльчатка, произведена замена детали – генератора. Причем сбор и обкатка производилась не на стенде, без центровки генератора и двигателя. В четвертый раз истец обратился в сервисный центр в связи с поломкой двух нижних болтов крепления кожуха генераторной установки к двигателю, а также была протерта крыльчатка с внутренней стороны обломанными болтами, разорвана рама агрегата по сварке и трещины на металле рамы со стороны генератора. Дизель-генератор был в работе 10 месяцев, при этом наработанные моточасы составляют 1087 часов, что соответствует инструкции по эксплуатации дизель-генератора, в которой указано его использование не более 5 часов в день. В настоящее время указанный дизель-генератор использовать невозможно. Как указывает истец, вследствие неисправности товара он находился на лечении из-за гипертонического криза.
В судебном заседании истец Голополосов В.Н. на удовлетворении иска настаивал, указав, что правила по эксплуатации дизель-генератора не нарушал, а поломки вызваны тем, что приобретенный дизель-генератор является некачественным товаром.
В судебном заседании ответчик Садовник М.П. против иска возражал, указав, что причиной последней поломки дизель-генератора, с которой обратился истец в сервисный центр, является неправильная эксплуатация дизель-генератора, а именно в нарушение инструкции по эксплуатации, истец использовал дизель-генератор в работе более чем 5 часов в день, кроме того, истец нарушал правила по техническому обслуживанию дизель-генератора, своевременно не доливал масло, использовал дизель-генератор, предназначенный для бытового использования при отключении электроэнергии, для строительства дома, подключая инструменты с высокой пусковой мощностью.
Выслушав стороны, специалиста ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).
Согласно пункту 6 статьи 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В Основных понятиях в указанном Законе предусмотрена формулировка «существенный недостаток товара», т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ИП Садовника М.П. дизель-генератор модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.
В гарантийном талоне на дизельный генератор указано, что бесплатное для владельца устранение неисправностей по вине завода-изготовителя (дефекты деталей или сборки агрегата) в течение 24 месяцев со дня его приобретения. Электрогенератор не подлежит гарантийному обслуживанию в следующих случаях: нарушение требований руководства по эксплуатации и техобслуживания; использование элекрогенератора не по назначению. При этом указано, что необходимо перед началом эксплуатации внимательно изучить требования инструкции по эксплуатации, проверить наличие и уровень масла в картере двигателя, соблюдать временной режим работы, не допускать перегруза, перегрева.
Доводы истца о том, что им при покупке дизель-генератора не было выдано ответчиком руководство по эксплуатации не состоятельны.
В гарантийном талоне указано, что с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен, изделие при продаже проверено, полностью укомплектовано и имеет безупречный вид. В указанном гарантийном талоне имеется подпись истца Голополосова В.Н.
По мнению суда, при наличии подписи истца в гарантийном талоне, когда действие гарантии зависит от соблюдения руководства по эксплуатации, истец не вправе ссылаться на его не выдачу продавцом. Более того, истцом в материалы дела представлено руководство по эксплуатации (л.д. 56-63).
В руководстве по эксплуатации (стр.4) указано, что при непрерывной работе агрегата уровень машинного масла понижается. Во избежание поломок, к которым может привести недостаточный объем машинного масла, проверяйте уровень масла и добавляйте его в случае необходимости.
На странице 2 руководства указано, что рабочий режим генератора составляет 5 часов в день. Также указано, что гарантия завода изготовителя составляет 600 моточасов.
В иске истцом указано на неоднократное обращение к ответчику за устранением поломок дизель-генератора, однако из указанных им поломок видно, что они все являлись различными, и до разрушения рамы дизель-генератора являлись устранимыми, после которых истец использовал дизель-генератор по назначению. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о не качественности дизель-генератора в связи с имевшими место не исправностям до разрушения рамы.
При исследовании последней неисправности - разрушение рамы дизель-генератора, болтов крепления кожуха генераторной установки к двигателю, судом установлено следующее.
Из заявки истца на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью: нет напряжения, отвалилась крыльчатка, указано, что в дизель-генераторе отсутствует масло. Указанная заявка подписана истцом.
Согласно акту экспертизы и диагностики генератора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что масло на щупе в двигателе отсутствует, что является грубейшим нарушением правил эксплуатации двигателя. Количество наработанных моточасов 659 ч. Для запуска двигателя специалистами ответчика залито 1,8 л масла.
Из заявки истца на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью: срезаны болты на статорной крышке указано, что подключалась нагрузка с пусковым током (дрель, пила), отработано 1087 часов. Указанная заявка также подписана истцом.
Согласно акту предварительной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ состояние масла – нижний слой грязный, верхний чистый, что свидетельствует о том, что после того, как залили масло, генератор не работал. Обнаружено: трещины металла рамы со стороны генераторной установки, на которой расположен генератор и двигатель (трещины не сварных соединений, что свидетельствует о том, что сварка качественная), обломаны два нижних болта кожуха крепления генераторной установки к двигателю, протерта крыльчатка с внутренней стороны обломанными болтами, состояние топливного фильтра – грязный, задиры внутреннего коренного подшипника.
В акте диагностике генератора от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что истец небрежно обращался с генератором, несвоевременно его технически обслуживал, не рассчитал мощности потребителей и их пусковые свойства, что привело к вибрации и тяжелому режиму работы. Все эти факторы привели к вышеуказанным неисправностям. Отмечено, что ремонт не гарантийный вследствие нарушения руководства по эксплуатации и техобслуживания.
В акте экспертизы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использование генератора на максимальной мощности и систематических пусковых нагрузках привело к повышенной вибрации генератора, что и привело к этим поломкам, ремонт не гарантийный, нарушение пункта № 7 гарантийного талона, предусматривающего не допустимость перегрузок, перегрева. Генератор восстановлению не подлежит.
Указанные документы, в частности заявки на ремонт, подписанные истцом, подтверждают доводы ответчика, что истцом допускались нарушения требований руководства по эксплуатации и техобслуживания: а именно, в части несвоевременного долива масла, допущение перегрева и перегрузок генератора. При этом перегрев и перегрузка генератора следует из того, что истец не соблюдал временной режим работы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 71 дн.) генератор отработал 429ч.=(1087ч - 659ч.), т.е. в день работал более 6 часов (429ч. : 71дн = 6,04ч.), тогда как следовало не более 5-ти часов в день.
Кроме того, в руководстве по эксплуатации (стр. 5) в качестве оперативной информации указано, что генератор не предназначен для защиты от пусковых токов, поэтому при перегрузке генератора он, в большинстве случаев, может выйти из строя (АVR, статор, ротор, электроника генератора). При запуске электродвигателя его сила тока в 4-8 раз превышает номинальную силу тока. Это внезапное увеличение пусковой силы тока приводит к мгновенной перегрузке электростанции. Пусковая мощность подключаемого оборудования не должна превышать максимальную мощность генератора, если же она больше генератор может выйти из строя.
Согласно экспертному заключению (наименование организации) от ДД.ММ.ГГГГ, к разрушению элементов рамы дизель-генератора привели систематические нагрузки генератора, предположительно вызванные использованием мощного электроинструмента, сила тока при пуске электроинструмента возрастает в 4-8 раз относительно номинального, что приводит к мгновенной перегрузке генератора, и последующим механическим ударам, передающимся на несущую раму.
Суд признает обоснованным указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует вышеуказанной оперативной информации в руководстве по эксплуатации дизель-генератора. Одновременно суд относится критически к показаниям специалиста ФИО1, допрошенного в судебном заседании, пояснившим, что при пуске электроустановки с более высокой пусковой мощностью, чем генератор, последний просто отключится, а не приведет к его поломке, что не соответствует руководству по эксплуатации дизель-генератора.
Более того, специалист ФИО1 подтвердил, что если заводом-изготовителем установлена была гарантия только на 600 моточасов, фактически при разрушении рамы генератора произошел ее естественный износ.
Ссылка истца на то, что ответчик давал гарантию на 24 месяца правового значения не имеет, поскольку одновременно необходимо истцу было соблюдать требования по эксплуатации дизель-генератора, и установленные требования заводом-изготовителем по количеству отработанных моточасов 600, на которые распространялась гарантия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 5, 14 Закона «О защите прав потребителей», когда истцом неоднократно нарушались требования по эксплуатации дизель-генератора, что привело к его негодности, а гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Голополосова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Садовнику М.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 14 декабря 2010г.
Судья О.А. Матвеева