Дело № 2-3517/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бессчасной Л.А.,
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакурского Владимира Сергеевича к Администрации города Южно-Сахалинска о признании решения 1984 года, связанные с разделом квартиры и обменом комнаты в <адрес> на квартиру в <адрес> недействительным с момента их принятия,
у с т а н о в и л :
Бакурский В.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании решения о разделе квартиры и решения об отмене комнаты недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в 1984 году был произведен раздел лицевого счета двухкомнатной квартиры. Проживающим там Бакурскому В.С. и Бакурской С.Т. отводилось по одной комнате. Раздел квартиры был произведен по инициативе Бакурской С.Т. с целью обмена комнаты на однокомнатную квартиру. Бюро по обмену жилой площади при отделе учета и распределения жилой площади Южно-Сахалинского горисполкома не учло того, что <адрес> в <адрес> не имела условий, необходимых для коммунального проживания. Размер кухни составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует существующим санитарным нормам для квартир коммунального заселения, система электропроводки не позволяет вести раздельный учет электроэнергии и не подлежит реконструкции, расположение балкона не позволяет пользоваться им в равной степени всем жильцам квартиры.
17.01.1989 года решением Южно-Сахалинского горисполкома №43 Бакурский В.С. был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. При принятии решения о разделе квартиры и обмене комнаты Исполнительный комитет нарушил требования санитарных норм проживания в коммунальной квартире и законодательства РФ. В феврале 2009 года ООО «ЖЭУ-6» предоставило истцу карточку квартиросъемщика (собственника), в которой факт раздела жилой площади не обоснован решениями правовых, муниципальных либо иных уполномоченных органов. На заявления истца, направленные в ООО «ЖЭУ-6» с просьбой дать информацию о решениях по разделу квартиры ответа не поступило. Истец просил суд о признании решения 1984 года, связанные с разделом квартиры и обменом комнаты в <адрес> на квартиру в <адрес> недействительным с момента их принятия.
В судебном заседании истец Бакурский В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска – Пяткина О.М., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска за № 808 от 04 июня 1996 года разделен лицевой счет по <адрес>, что подтверждается письмом ООО «ЖЭУ-6» № 70 от 10.03.2010 года.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 12361 от 17 июля 1996 года о передаче квартиры в собственность, заключенного между истцом и администрацией г. Южно-Сахалинска истец является собственником одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о собственности на квартиру № 12361 от 17.07.1996 года Собственником другой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в этой же квартире, согласно Свидетельства о собственности на квартиру № 12362 от 16.07.1996 года, являлся Куликов Дмитрий Евгеньевич.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела в 1984 году Бакурской С.Т. был произведен раздел лицевого счета спорной двухкомнатной квартиры, далее был произведен раздел квартиры с целью обмена комнаты на однокомнатную квартиру. О разделе лицевых счетов истцу стало известно с 1985 года. Начиная с 1985 года, истец оплачивал коммунальные услуги только за одну комнату, во второй комнате спорной квартиры проживал другой жилец вселившийся по обмену.
О нарушении своего права Бакурскому В.С. было известно и в 1996 году. В июле 1996 года, им приватизирована одна комната в спорном жилом помещении. В собственноручно написанном истцом заявлении от 28 июня 1996 года Бакурский В.С. просит передать в его личную собственность занимаемую им комнату размером <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства не опровергаются истцом.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.(ст. 196 ГК РФ.)
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона, истец должен был обратится в суд с данным иском с 28 июля 1996 года до июля 1999 года.
Из пояснений истца следует, что между ним и Бакурской С.Т. были резко-конфликтные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут, после расторжения брака Бакурская С.Т. обменяла свою комнату в спорном жилом помещении на однокомнатную квартиру в <адрес>. Истец полагал, что расторжение брака дает Бакурской С.Т. право на обмен, в то же время истец пояснил, что его отец указывал ему на незаконность обмена, но заниматься данным вопросом Бакурский В.С. ранее не стал, сославшись на отсутствие времени. Данные доводы не могут быть приняты судом как уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности (ст. 202 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.( ст. 203ГК РФ).
Доказательств наличия обстоятельств приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности сторонами суду не представлено.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Судом установлено, что Бакурский В.С. обратился в суд 20 октября 2009 года после истечения срока исковой давности на обращение в суд.
Ходатайств о восстановление срока исковой давности, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Бакурским В.С. не заявлено и не представлено.
С учетом изложенного, суд признает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Бакурского Владимира Сергеевича к Администрации города Южно-Сахалинска о признании решения 1984 года, связанные с разделом квартиры и обменом комнаты в <адрес> на квартиру в <адрес> недействительным с момента их принятия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Бессчасная
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2010 года
Судья: Л.А. Бессчасная