Дело № 2-2477/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:председательствующего –судьиПанфиловой О.А.,
при секретаре -Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерода С.В. к Лесник И о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, суд
у с т а н о в и л :
Нерода С.В. обратился в суд с настоящим иском к Леснику И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 268000 руб. 00 коп. и обязался вернуть ему указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в согласованный сторонами срок, ни к моменту обращения с настоящим иском в суд ответчик своих обязательств по этому договору займа в не выполнил.
В этой связи в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу долга по договору займа в размере 268000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7018 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Нерода С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Нерода С.В. – Рыбакова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Нерода С.В. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Лесник И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен по последнему известному месту жительства. Поэтому суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Южно-Сахалинской коллегии адвокатов, назначенный согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нерода С.В. и Лесник И заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 6), согласно которому последний взял в долг у истца денежные средства в размере 268000 руб. 00 коп. и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания этого договора займа следует, истец Нерода С.В. передал Лесник И денежные средства в указанном выше размере, которые последний обязался возвратить.
В этой связи суд полагает доказанными тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами размере.
Сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что ответчик в согласованный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом денежные средства в размере 268000 руб. 00 коп. истцу не возвратил.
При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и представленные в их подтверждение доказательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Нерода С.В. о взыскании с Лесник И суммы долга в размере 268000 руб. 00 коп. по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб. 00 коп.
Возмещение судебных расходов в размере, превышающем 5880 руб. 00 коп., не отвечает принципу пропорциональности такого возмещения размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом истец Нерода С.В. не лишен права решения в общем порядке вопроса о возврате той части государственной пошлины, которая уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Нерода С.В. к Лесник И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лесник И. в пользу Нерода С.В. сумму долга по договору займа и процентов в размере 268000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей 00 копеек, а всего 273880 (двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Нерода С.В. к Лесник И. о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 5880 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий судья:О.А. Панфилова