Дело № 2-5426/10
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
3 ноября 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьиХамаевой И.И.
при секретареКравцовой Т.В.,
с участием прокурораНикулиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медяник Г.М. к <организация> о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М. обратилась в суд с иском к <организация> о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей хирургическим отделением <организация> <организация>
ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени в отделе кадров ее ознакомили с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Истица указывает, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение исполнительной дисциплины, выразившиеся в бездействии и несвоевременном устранении недостатков, указанных в предписании Главного государственного врача <организация>
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Медяник Г.М. был прекращен трудовой договор по п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, основание чего послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, материалы служебных проверок.
Медяник Г.М. просила суд признать незаконными приказы №-лс, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе.
ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М. также обратилась в суд с иском к Федеральному <организация> о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены для рассмотрения в одно производство под №2-5426/10.
Истец Медяник Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Литинская О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Медяник Г.М. не признала.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Никулиной И.А., полагающей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М. была принята на должность заведующего хирургическим отделением - <организация> с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа с Медяник Г.М. был заключен трудовой договор.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника, ст.151 ТК РФ на Медяник Г.М. было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника по <организация> на период вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истицы о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлено следующее.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М. было объявлено замечание за ненадлежащее осуществление функций по общему руководству <организация>, выразившиеся в нарушении требований приказа Минздравсоцразвития РФ и МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу» и повлекшее за собой вынесение представления прокурора г.Южно – Сахалинска «Об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».
В судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из пояснений истицы, представителя ответчика Литинской О.М. следует, что ответчик от Медяник Г.М. не истребовал объяснительную по факту, в связи с которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в связи с тем, что порядок привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности был нарушен, суд признается незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требования истицы о незаконности приказов №-лс, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, судом установлено следующее.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заведующей хирургическим отделением <организация> Медяник Г.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей – п.189,132 приказа Минздравсоцразвития РФ и МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу», п.п.1.8.1.1, 1.9.1.1, 22 Должностной инструкции, выразившееся в бездействии организации лечения подследственного ФИО6 (л.д.54).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медяник Г.М. была назначена служебная проверка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки областной больницы <организация> медико-санитарного обеспечения спецконтингента к главному санитарном врачу <организация> обратился осужденный ФИО6 с жалобой на отсутствие лечения и плохое самочувствие. (л.д.61)
Пунктом 189 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу» установлено, что в процессе лечения больные ежедневно осматриваются лечащим врачом, а начальником отделения - в день поступления и в последующем: находящиеся в тяжелом и крайне тяжелом состоянии - ежедневно, все остальные - не реже одного раза в неделю.
Результаты осмотра записываются лечащим врачом в историю болезни ежедневно на больных, находящихся в тяжелом и средней тяжести состоянии, с острыми заболеваниями, с неясным диагнозом, при развитии отрицательной динамики течения заболевания. На остальных больных разрешается делать записи об их осмотрах по усмотрению лечащего врача, но не реже двух раз в неделю. Данные о проведении сложных диагностических и лечебных мероприятий (операция, пункция, переливание крови и другие инвазивные вмешательства) подробно записываются в историю болезни, а их проведение обосновано соответствующим эпикризом.
В пункте 1.8.1.1, 1.9.1.1 должностной инструкции начальника хирургического отделения областной больницы <организация> Медяник Г.М. установлено, что начальник хирургического отделения осуществляет непосредственно и через врачей ординаторов отделения руководство лечебной работой в хирургическом отделении и контроль ее качества путем: осмотра вновь принятых больных в день их поступления; координирует работу врачей, среднего и младшего медицинского персонала в хирургическом отделении по обеспечению: лечебно-профилактической помощи спец.контингенту по соответствующей специальности и др.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М., указывает, что больному ФИО6 ею было назначено лечение, от оперативного лечения ФИО6 отказался.
В судебном заседании истица также пояснила, что больной ФИО6 был осмотрен ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу тогда, когда ее рабочий день был уже закончен, и она в больнице отсутствовала. После осмотра она назначила ему лечение, лабораторные исследования, ренгент, что подтверждается записями в листе назначения, и результатами анализов. Результаты осмотра ФИО6 она не внесла в историю болезни, а выполнила на отдельном листе.
Пояснения истицы подтверждаются сведениями, содержащимися в истории болезни № ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен прием лекарственных препаратов в виде таблеток, прописаны инъекции. Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по назначению Медяник Г.М. сдал анализы – а именно анализ мочи и крови, что подтверждается листком назначения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами лабораторных исследований.
ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М. также назначила ФИО6 рентгенографию левого коленного сустава, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ.
Подпись главного государственного санитарного врача ФИО7 на листе назначения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО6 было назначено.
Согласно журналу рапортов терапевтического отделения областной больницы <организация> и температурному листу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ежедневно измеряли температуру, и уже ДД.ММ.ГГГГ температура ФИО6 стала снижаться, а ДД.ММ.ГГГГ нормализовалась, что стало возможным в результате получения назначенного лечения.
В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что выводы стороны ответчика о том, что Медяник Г.М. бездействовала в организации лечения ФИО6, являются безосновательными, поскольку Медяник Г.М. ДД.ММ.ГГГГ организовала обследование и лечение подследственного больного ФИО6
При этом, ею были приняты во внимание сведения об осмотре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в больницу, что следует из журнала рапортов терапевтического отделения областной больницы <организация>. Измерение температуры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его поступления в больницу, заполнение температурного листа, указывает на то, что первичный осмотр ФИО6 был произведен.
Изложенное свидетельствует о том, что работа врачей, среднего и младшего медицинского персонала в хирургическом отделении по обеспечению лечебно-профилактической помощи спец.контингенту скоординирована, а значит требования должностной инструкции Медяник Г.И. выполнялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, признает незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что основания для привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку больной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ жаловался на плохое самочувствие, что давало основания для вывода о том, что ему было назначено неадекватное лечение. Кроме того, по мнению стороны ответчика, основанием для объявления истице выговора могло служить и то обстоятельство, что в момент обращения ФИО6 к начальнику медицинского отделения ФИО9 и главному санитарному врачу ФИО7, история его болезни не была заполнена.
Вместе с тем, из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медяник Г.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение правил оформления медицинской документации, не за то, что ею была выбрана неверная тактика лечения ФИО6, а за то, что она бездействовала в организации лечения ФИО6, что подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.
Разрешая требования истицы о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М. был объявлен выговор за грубое нарушение исполнительной дисциплины, выразившиеся в бездействии и несвоевременном устранении недостатков, указанных в предписании Главного государственного санитарного врача <организация> (л.д.78).
Дисциплинарным проступком, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что должностные обязанности Медяник Г.М. регулируются должностной инструкцией начальника хирургического отделения областной больницы <организация> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом <организация> было вынесено санитарное предписание (л.д.81-86). В санитарном предписании указано на выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического состояния в <организация>, и на необходимость в определенные сроки выполнить требования предписания, а также предоставить информацию по исполнению требований предписания.
Из анализа приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медяник Г.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительной дисциплины, выразившиеся в бездействии и несвоевременном устранении недостатков, указанных в предписании. Вместе с тем, в приказе не указано какие конкретно Медяник Г.М. не устранила недостатки, указанные в предписании, какие конкретно должностные обязанности истицей были не выполнены, либо выполнены не надлежаще.
Из содержания предписания следует, что следовало разработать и направить предложения по проведению реконструкции и капитального ремонта <организация>, осуществить ремонт больницы, предоставить документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление медицинской деятельности. В должностной инструкции истицы – заведующего хирургическим отделением, такие должностные обязанности не предусмотрены.
Сведений о том, что Медяник Г.М. привлечена к ответственности, как иное должностное лицо, в приказе не содержится.
В заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.95-97) указано, что в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ Медяник Г.М. исполняла обязанности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе. Вместе с тем в заключении также не указано, какие должностные обязанности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ФИО10 не исполнила.
Поскольку судом не установлено, какие Медяник Г.М. без уважительных причин не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности или не надлежаще их исполнила, суд считает приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, где также конкретные обстоятельства не указаны, издан без достаточных к тому оснований.
В силу изложенного, оспариваемый приказ не может быть признан судом законным в части привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности.
Оценивая приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медяник Г.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, судом установлено следующее.
В судебном заседании представитель ответчика не назвал суду проступка, который послужил основанием для применения к Медяник Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Ответчик полагает, что допущенные ранее истицей дисциплинарные проступки, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и могли являться основанием для ее увольнения.
Однако такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется как мера дисциплинарного взыскания в случае, когда работник, имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, совершает очередной дисциплинарный проступок в виде неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Медяник Г.М. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при отсутствии к тому оснований, поэтому приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает незаконным в части привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Также дает основание для вывода о том, что увольнение истицы является незаконным и то обстоятельство, что приказы №-лс, №-лс, №-лс признаны судом незаконными, поэтому Медяник Г.М. является работником, не имеющим дисциплинарных взысканий.
Медяник Г.М. также заявлено требование о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что приказы №-лс, №-лс, №-лс, №-лс были признаны судом незаконными, то приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изданный на основании незаконных приказов, также является незаконным.
Из статьи 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение Медяник Г.М. признано незаконным, суд удовлетворяет ее требования о восстановлении на работе в прежней должности, и восстанавливает Медяник Г.М. на работе в должности заведующего хирургическим отделением <организация>
Другие требования истицей к ответчику не предъявлялись.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Южно – Сахалинск» по требованиям неимущественного характера в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Медяник Г.М. удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс, №-лс в части привлечения Медяник Г.М. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Медяник Г.М..
Медяник Г.М. восстановить на работе в <организация> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хирургическим отделением <организация>
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <организация> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Южно – Сахалинск» государственная пошлина в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года.
СудьяИ.И. Хамаева