Дело № 2-3330/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Ри А.С., Говязиной М.В., Мурашова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говязиной М.В. к Мурашову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Говязина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Мурашову А.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненных в результате преступления.
В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Мурашов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь попасть в квартиру истца, поскольку там находилась его гражданская супруга, топором нанес 13 ударов по двери квартиры истца. Тем самым был причинен ущерб имуществу истца, а также моральный вред, поскольку истец боялась за свою жизнь.
В ходе судебного заседания истец на своем иске настаивала и просила суд его удовлетворить, пояснив, что после преступления за медицинскими услугами к врачам она не обращалась.
Ответчик Мурашов А.А. иск признал частично, согласился с требованиями о взыскании ущерба в части стоимости входной двери квартиры истца, в остальной части просил суд отказать.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором от 17 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № городского округа « Город Южно-Сахалинск» Мурашов А.А. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание – один год и три месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.
Согласно приговора от 17 мая 2010 года мировым судьей было указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Мурашов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в <адрес>, где проживает Говязина М.В., находится его сожительница – Быченок В.В., потребовал от последних открыть ему дверь, с целью выяснения отношений с Быченок В.В. Понимая, что дверь ему гражданка Говязина М.В. не откроет, Мурашов А.А., испытывая личные неприязненные отношения к последней, возымел преступный умысел, направленный на повреждение двери указанной квартиры. Осуществляя задуманное, он зашел к себе в <адрес> этого же дома, где, взяв на кухне топорик, вернулся к <адрес>, действуя умышленно, нанес им тринадцать ударов по дверному полотну, тем самым, повредив его, чем привел дверь в полную негодность, своими преступными действиями Мурашов А.А. причинил Говязиной М.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.
На основании изложенного, суд считает, что неправомерными действиями ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истца- входной двери.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно данных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате следует, что истец понесла расходы по приобретению входной металлической двери на сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В исковом требовании о взыскании расходов истца на сумму <данные изъяты> рублей, суд отказывает, поскольку истец не предоставила суду доказательств оплаты услуг по установке двери.
Доводы истца о том, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор подтверждает оплату за установку двери в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данное доказательство не может подтверждать факт оплаты за установку двери на сумму <данные изъяты> руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, характер преступления, реальную угрозу со стороны ответчика жизни и здоровью истца, отсутствие последствий для здоровья истца, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцу с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Говязиной М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурашова А.А. в пользу Говязиной М.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
В исковом требовании о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Взыскать с Мурашова А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.