о возмещении ущерба

Дело № 2- 2774/10

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2010 года г. Южно – Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Карпова А.В.,

при секретаре Ефременко И.В.,

с участием представителя Макашиной Л.И. Альтгаузин Е.Г., представителя УВД по Сахалинской области Гвоздева Д.И., представителя администрации города Южно-Сахалинска Ку Т.М., представителя Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашиной Л.И. к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, Администрации города Южно – Сахалинска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно – Сахалинска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2009 года Макашина Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Сахалинской области ( далее УВД по Сахалинской области) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки « <данные изъяты>», находящийся на парковке возле <адрес> с южной стороны здания, упало сухое дерево, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, консультационные услуги по оценке ущерба автомобиля составили <данные изъяты> руб. Считая, что бездействием УВД по Сахалинской области, выразившимся в неосуществлении мероприятий по сносу старого дерева, находящегося, по мнению истца, на территории УВД по Сахалинской области, ей причинен материальный ущерб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5.10.2009 года и 7 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, администрация г.Южно-Сахалинска.

20 октября 2009 года представитель Макашиной Л.М. – Альтгаузин Е.Г. уточнила свои исковые требования. Просила суд взыскать с ответчиков в зависимости от принадлежности спорного земельного участка в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2009 года иск Макашиной Л.И. был удовлетворен частично. С УВД по Сахалинской области в пользу истца было взыскано: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов об оплате услуг специалистов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.04.2010 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.11.2009 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Альтгаузин Е.Г. в судебное заседание явилась, заявленные Макашиной Л.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебно-топографической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель УВД по Сахалинской области в судебное заседание явился, с иском не согласен, полагает возмещение ущерба должно производиться за счет средств органов местного самоуправления. При этом, имелась вина самого истца в причинении ей ущерба, постольку истец поставила свой автомобиль в нарушение требований закона, в неположенном месте.

Представители соответчиков администрации города Южно-Сахалинска и Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание явились, исковые требования Макашиной Л.И. не признали, указав, что требования истца подлежат удовлетворению за счет УВД по Сахалинской области, так как упавшее дерево располагалось на территории, прилегающей к территории данного Управления и истец нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив специалиста, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Макашина Л.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а, следовательно, имеет право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного имущества.

Из отказного материала № следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец, припарковала принадлежащий ей автомобиль возле здания, расположенного по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Амурская, 60, находящегося в пользовании УВД по Сахалинской области. Примерно в 11.10 часов того же дня стало известно о том, что на ее транспортное средство упало дерево, расположенное на прилегающей к дому № 60 по ул. Амурской территории. В результате такого падения автомобиль Макашиной Л.И. был поврежден.

В ходе проведения проверки сотрудниками УВД по г. Южно – Сахалинску было установлено, что ствол упавшего дерева был гнилым и его обрушение произошло при порыве ветра.

Обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов полностью подтверждаются приобщенными фотоматериалами и не оспариваются участниками процесса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Городского Собрания г. Южно – Сахалинска от 24 августа 2008 года № 1249/54-08-3 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Разделом 2 названных Правил предусмотрено:

«2.1. Благоустройство города - комплекс проводимых на территории города работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния города, повышение комфортности проживания, обеспечение безопасности среды проживания жителей города, а также непосредственно деятельность физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по созданию и обеспечению благоприятных условий проживания в границах города.

2.2. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Прилегающая территория не может быть более 10 метров по периметру. Если до бордюра дороги менее 10 метров, то граница прилегающей территории ограничена бордюром.

2.3. Санитарное содержание территорий - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Согласно заключения специалиста ОАО « СахалинТИСИЗ» от 27.12.2010 года указано, что для определения местоположения упавшего дерева была выполнена топографическая съемка местности с составлением топографического плана масштаба 1: 500. План был составлен в электронном виде. Дополнительно была проведена привязка местоположения упавшего дерева. Для уточнения был выполнен повторный выезд на место происшествия.

По результатам исследований и осмотра местности было установлено, что центр упавшего дерева смещен на север от границы земельных участков УВД по Сахалинской области и земель города Южно-Сахалинска на 40 мм. Центр дерева расположен на земельном участке, принадлежащем УВД по Сахалинской области.

В ходе судебного заседания специалист ОАО « СахалинТИСИЗ» Изотов А.Д. подтвердил свои выводы по данным исследованиям.

При этом, стороны не оспаривали данное заключение специалиста и каких –либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований представитель УВД по Сахалинской области не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории, прилегающей к зданию № 60 по ул. Амурской, на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование УВД по Сахалинской области, что влечет обязанность данного ответчика по возмещению ущерба пострадавшей стороне.

В соответствии с п. 3.1 и п.7.7.5 Правил, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", обязаны обеспечить надлежащее санитарное состояние прилегающей территории.

Руководители организаций, предприятий, на территории которых находятся зеленые насаждения, в течение всего года обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, поскольку, как отмечено выше, упавшее сухое дерево находилось на территории, прилегающей к территории УВД по Сахалинской области, именно руководство последнего обязано было обеспечить контроль за состоянием данного зеленого насаждения и обеспечить его уборку при установлении угрозы безопасности населения, что сделано не было.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Макашиной Л.И. исковым требования, является УВД по Сахалинской области.

Доводы представителя УВД по Сахалинской области о том, что обрушение дерева произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от землепользователя, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку руководство Управления было заблаговременно в установленной форме предупреждено о надвигающейся непогоде и при надлежащем исполнении своих обязательств по санитарному содержанию прилегающей территории, могло предотвратить причинение ущерба имуществу истца, обеспечив своевременный снос сухого дерева.

Согласно п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В месте дорожного происшествия, при въезде со стороны ул. Амурская на переулок Библиотечный города Южно-Сахалинска установлен запрещающий знак 3.27 ПДД РФ -остановка запрещена.

В соответствии с п.п. 7.1.11 Правил, утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 24.09.2008 года № 1249/54-08-3, запрещается производить парковку автотранспорта на тротуарах.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, с нарушением ст. 12.5 Правил Дорожного Движения, в том числе и Правил благоустройства города Южно-Сахалинска, в зоне действия знака «остановка запрещена».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец нарушила требования законодательства РФ в данном случае, что также способствовало причинению ущерба.

Доводы представителя истца о том, что истец не была привлечена к административной ответственности за указанное нарушение закона, не имеют правового значения для установления причин, приведших к причинению ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что основной причиной данного дорожного происшествия послужили обоюдные неправомерные действия как истца, которая припарковала свой автомобиль, в неположенном месте, с нарушением требований ПДД РФ, так и незаконное бездействие УВД по Сахалинской области, которое своевременно не приняло необходимых мер по предотвращению падения дерева, находившегося на его территории.

При этом, исходя из взаимодействий сторон, противоправные действия водителя Макашиной Л.И., по невыполнению требований Правил дорожного движения РФ также способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации и повлекли в совокупности с бездейдействием УВД по Сахалинской области наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах, усматривается взаимная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем имеются основания для применения как положений части 3 статьи 1079 ( статьи 1064 ) так и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 1079 и ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ суд полагает возможным определить степень вины водителя Макашиной Л.И. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, степень вины ответчика УВД по Сахалинской области - в размере 50 %.

Исходя из степени вины сторон и учета грубой неосторожности истца, суд полагает снизить размер ущерба согласно степени вины сторон.

Согласно представленных Макашиной Л.И. платежных документов, общий размер фактических затрат, понесенных ею для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, что полностью согласуется с объемом повреждений, выявленных специалистами – оценщиками и сотрудниками правоохранительных органов на транспортном средстве после падения дерева и не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания размер ущерба истца в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался.

В связи с чем, суд признает обоснованным довод истца том, что размер ущерба ее автомобиля составил сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика УВД по Сахалинской области в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Расчет: 50% от суммы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с чем, в иске Макашиной Л.И. к администрации города Южно-Сахалинска, ДГХ города Южно-Сахалинска, а также в исковом требовании о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд отказывает, как необоснованных.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5.07.2010 года производство дела в части искового требования о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> руб. было прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются договором и распиской от 28.09.2009 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика УВД по Сахалинской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате услуг специалиста за проведение оценки нанесенного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Макашиной Л.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макашиной Л.И. к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, Администрации города Южно – Сахалинска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно – Сахалинска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Сахалинской области в пользу Макашиной Л.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Макашиной Людмилы Ивановны о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

В исковых требованиях к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Карпов А.В.

Решение в окончательной форме вынесено 12 января 2010 года

Председательствующий судья Карпов А.В.