Дело № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Власовой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового ФИО5 к государственному унитарному предприятию « СахНиро» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что работает в ФГУП «СахНИРО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника правового обеспечения и кадровой работы по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «СахНИРО» в должности мастера обработки на СРТМ-К «Профессор Пробатов». У ответчика перед ним сложилась задолженность по заработной плате, связанной с рейсовыми заданиями по вылову рыбопродукции (лососевые) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с октября 2009 года по январь 2010 года, которая составляет <данные изъяты>. Указанная задолженность по заработной плате подтверждается рейсовыми заданиями за вышеуказанный период, рейсовыми технологическими отчетами, в которых представлены копии актов приема-передачи сырья (рыбы-сырца) поставщикам-получателям, транспортные накладные на перевозку рыбы-сырца. На основании данных рейсовых технологических отчетов составлены и представлены справки о выпуске мороженной рыбопродукции (лососевые) за вышеуказанный период работы (копии документов прилагаются).
Кроме того, он пропустил процессуальный срок на подачу искового заявления в суд по уважительной причине. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты указанной выше задолженности по заработной плате. Кроме того, своевременно обратиться в суд с настоящим иском ему не позволило длительное нахождение в море, а кроме того прежнее руководство ФГУП «СахНИРО» обещало ему выплатить задолженность по заработной плате, связанную с рейсовым заданием по вылову рыбопродукции (лососевые) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с октября 2009 года по январь 2010 года. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.
Представитель ответчика ГУП «СахНиро» Белая А.Д. с иском не согласилась и указала, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено. Истец не обращался к ответчику по поводу выплаты заработной платы и доказательств обращения к ответчику он не представил. Доводы истца о том, что обратиться во время за защитой своего права в суд ему помешало нахождение в море, не соответствуют действительности, поскольку согласно приказа №-флот от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа 110/1/фл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в резерв, таким образом, он находился на берегу и имел возможность обратиться в суд с иском в срок, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, то есть в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. При этом указала, что возможные сроки на обращение в суд с данным требованием у истца истекли в марте 2010г., поскольку истец указывает, период с июля 2009г. по январь 2010г. В январе 2010г., истец в полной мере обладал информацией о задолженности. Полагала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того указала, что задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с октября 2009г. по январь 2010г. у предприятия перед Горовым В.К. не имеется, поскольку все начисленные денежные средства в соответствии с расчетными листами истца за период с июля 2009г. по январь 2010г. были выплачены истцу в полном объеме, путем перечислении на лицевой счет истца, платежными поручениями. Также указала, что представленные истцом рейсовые задания за указанный в иске период, рейсовые технологические отчеты, транспортные накладные не являются основанием возникновения задолженности по заработной плате истца. У ГУП «СахНиро» указанные документы отсутствуют. Поскольку истец является работником предприятия, то соответственно все условия оплаты труда четко определены трудовым договором, при этом трудовой договор истца не содержит условий о возможности начисления заработной платы на основании указанных выше документов. Указала также, что не подлежит применению Положения 2 Коллективного договора ФГУП «СахНИРО», регламентирующее порядок оплаты труда, при проведении научно-исследовательского лова и производстве готовой продукции из него, поскольку в указанный истцом период в соответствии с нормами действующего законодательства ФГУП «СахНИРО» не осуществляло производство продукции из сырья, полученного в ходе научно-исследовательского лова. Так в соответствии с Федеральным законом № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты РФ статья 21 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» была дополнена ч. 3.1 следующего содержания «Добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению». Само по себе нахождение истца в море в спорный период не дает ему основания для требования заработной платы за научно-промышшленый лов, поскольку ФГУП «СахНИРО» не осуществляло научно-промышленного лова в указанный период, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «СахНИРО» и ООО «ТайСах», ФГУП «СахНИРО» осуществляло переработку сырья, добываемого в счет собственных лимитов ООО «ТайСах» и поставляемого силами и средствами ООО «ТайСах». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СахНИРО» согласно договора № КП 16-А/09 от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «ТайСах» в аренду судно «Профессор Пробатов» с экипажем. Согласно условий указанного договора ООО «ТайСах» использовало судно для добычи водных биологических ресурсов, при осуществлении промышленного рыболовства. Таким образом, и с ноября 2009г. по январь 2010г. ФГУП «СахНИРО» научно-исследовательский лов и производство готовой продукции из него на НИС «Профессор Пробатов» не осуществляло.
Просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика Соловьева Е.В. также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено что между ФГУП «СахНиро» и Горовым В.К. заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Флот, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГдополнительнео соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был принят на работу на должность мастера обработки НПС «Профессор Пробатов».
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец в исковом заявлении ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа указанных положений закона следует, что сроки исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проанализировав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику за выплатой заработной платы за спорный период и ему было обещана выплата истцом не представлено, а ответчик отрицает указные обращения.
Кроме того, период, задолженности по заработной плате указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с октября 2009г. по январь 2010г. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указал длительное нахождение в море и обещание руководства выплатить задолженность по заработной плате, связанную с рейсовым заданием. Вместе с тем судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-флот ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с10.01.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ! <данные изъяты> истец находился в резерве до прибытия НИС «Профессор Прорбатов» в порт <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание, что последний срок на обращение в суд закончился в марте 2010г., а истец в указанный период находился на берегу и обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок им пропущен по неуважительной причине, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с иском к ответчику.
В связи с изложенным, учитывая, что пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отклоняет исковые требования истца в полном объем.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горовому ФИО6 заявленные к государственному унитарному предприятию «СахНиро» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н