Дело № 2-1008/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.А.
при секретаре – Никоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева М.А. к Борцовой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.А. обратился в суд с иском к Борцовой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что проживает в указанной квартиры. Ответчик Борцова Н.Н. была им вселена в ДД.ММ.ГГГГ, с которой они проживали как муж и жена в гражданском браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ответчик злоупотребляла спиртным. Однажды ДД.ММ.ГГГГ. она заявила, что жить с истцом не будет, и добровольно покинула жилое помещение. В настоящее время ответчик не проживает в квартире, не участвует в содержании жилья и оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Борцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее место жительство не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в муниципальной квартире <адрес>, предоставленной истцу по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец и с ДД.ММ.ГГГГ - Борцова Н.Н.
Из пояснений истца, свидетелей – соседей ФИО1, ФИО2 установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает только истец, ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., выехала из жилого помещения добровольно, ее вещей в квартире не имеется.
В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на все попытки вернуть обратно ответчика, которая некоторое время проживала по соседству с другим мужчиной, она не захотела прекратить злоупотреблять спиртным и проживать в настоящем жилом помещении. Также он пояснил, что она не несет обязанностей по договору социального найма, тогда как в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной.
Судом не установлено каких-либо препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС 44 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела: добровольность выезда ответчика из жилого помещения ответчиком (а не в связи с чинением препятствий в проживании), длительность не использования спорной квартиры по назначению, не исполнение обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, приходит к выводу, что ответчик выехала добровольно на другое постоянное место жительство, ее отсутствие не носит временный характер, однако ответчик желает оставаться зарегистрированной. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не нуждается в проживании в спорном жилом помещении.
Действия ответчика Борцовой Н.Н. свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившей право пользования на жилое помещение.
Руководствуясь статьями 194,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Савельева М.А. - удовлетворить.
Признать Борцову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения решения.
Председательствующий судьяО.А. Матвеева