Дело № 2-1599/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:председательствующего судьи –Панфиловой О.А.,
при секретаре -Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.О. к Керовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Герасимов В.О. обратился с настоящим иском в суд, указывая, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в этом жилом помещении вместе со своим отцом Герсимовым О.И. и сыном Герасимовым А.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрирована по месту жительства его бывшая жена – ответчик Керова О.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году Керова О.В. выехала в другое постоянное место жительства, в квартире истца не проживает, своих обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не исполняет.
Поскольку регистрация Керовой О.В. в спорной квартире нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, истец в своем исковом заявлении поставил требования о признании ее утратившей право пользования этой квартирой.
В судебном заседании истец Герасимов В.О., го представитель – адвокат Кабакова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Керова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования Герасимова В.О. поддержал.
Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Герасимов О.И., представитель истца по доверенности – Герасимова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» и администрации <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание суду не сообщили.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьями 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину уполномоченным органом местного самоуправления во владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается на неопределенный срок.
Аналогичные нормы содержались в статьях 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года.
В силу статьи 69 ЖК РФ (статьи 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также продолжающие проживать в этом жилом помещении бывшие члены семьи нанимателя, имеют равное с нанимателем право бессрочного пользования данным жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 7, 19-26), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа «Город Южно-Сахалинск». С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данной квартиры по договору социального найма являлась мать истца Герасимова В.О. – Герасимова Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ – его отец Герасимов О.И., затем истец Герасимов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру в качестве члена его семьи вселилась и была зарегистрирована по месту жительства его жена ответчик Керова О.В.
Как следует из объяснений истца, не опровергается материалами дела и подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты> Шулепко Е.И., в 2004 году ответчик Керова О.В. в связи с созданием новой семьи добровольно выселилась из указанной выше квартиры в квартиру своего нового мужа – Казимирова Т.А. по адресу: <адрес>, вывезла все принадлежащие ей вещи. С 2004 года ответчик Керова О.В. в спорном жилом помещении не проживает, все это время она постоянно проживает со своим новым мужем по его месту жительства, имеет с ним совместного ребенка, трехлетнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) брак между истцом Герсимовым В.О. и ответчиком Керовой О.В. прекращен в связи с его расторжением, семейные отношения между ними прекращены, соответственно – ответчик утратила статус члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Таким образом, в 2004 году ответчик Керова О.В. фактически прекратила свое проживание в спорном жилом помещении. На момент рассмотрения настоящего спора судом она не проживает в данной квартире более 5 лет.
В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи (в том числе бывших), не носящее временного и вынужденного характера, свидетельствует о добровольном отказе этих лиц от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом добровольный отказ указанного лица от своих прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд в другое место жительства являются конклюдентными действиями, направленными на расторжение договора социального найма (в том числе в части).
Поэтому такого рода факты могут выступать основанием для признания указанных выше лиц утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Как следует из пояснений истца, не опровергается иными собранными по делу доказательствами, и не оспаривается стороной ответчика, Керова О.В. выехала из спорного жилого помещения по своему желанию, более 5 лет постоянно проживают в другом месте, никаких обязанностей по договору найма спорной квартиры, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. С предложениями и требованиями о своем вселении и проживании в спорном жилом помещении либо ответчик не обращалась, проживающие в спорном жилом помещении лица не создавали ей каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доказательств, подтверждающих обратное, участвующими в деле лицами суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик Керова О.В. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. С момента ее выезда до рассмотрения спора судом никаких мер, направленных на реализацию своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не предпринимала. Тем самым ответчик в одностороннем порядке фактически отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, то есть совершила действия, свидетельствующие о расторжении в отношении себя данного договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Одновременно, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие волеизъявления ответчика Керовой О.В., как участника договора социального найма спорного жилого помещения, на отказ от пользования этим жилым помещением по данному договору.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.
При этом факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Керовой О.В. не является доказательством ее права пользования данной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поэтому регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, эта квартира местом ее жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиком Керовой О.В. данные обстоятельства не оформлены. В установленном законом порядке ответчик спорную квартиру не освобождает: не производит своего снятия с регистрационного учета по данному адресу. В то время как уведомление органов регистрационного учета о действительном месте своего постоянного жительства является обязанностью ответчика Керовой О.В., которую она не исполняет.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие ее постоянного отсутствия в этой квартире по причине выезда из нее в другое постоянное место жительства подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Герасимова В.О. к Керовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Керову О.В. утратившей право пользования квартирой № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судьяО.А. Панфилова
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:О.А.Панфилова