Дело № 2-5500/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьиХамаевой И.И.,
при секретареКравцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелькина С.В. к <организация> о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности возврата удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Амелькин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к <организация> о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности возврата удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса.
ДД.ММ.ГГГГ он с 06 часов 40 минут работал на маршруте №, на автобусе который вышел на линию после ежедневного предрейсового осмотра и разрешения диспетчера. В 13 часов 00 минут двигатель автобуса заглох и истец, действую согласно должностной инструкции, обратился к диспетчеру и вызвал техническую службу. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную по вышеуказанному факту.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчетный лист о заработной плате, в соответствии с которым из его заработной платы удержали сумму в размере 10694,47 рублей за ущерб причиненный предприятию. При этом истец узнал о наличии у работодателя заключения по материалу расследования факта причинения материального ущерба предприятию от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении Амелькина С.В. к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в размере 21388,94 рублей».
Истец просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении Амелькина С.В. к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в размере 21388,94 рублей»; обязать осуществить возврат незаконно удержанных сумм из заработной платы за июль 2010 года в размере 4277,79 рублей, за август 2010 года – 4277,79 рублей, за сентябрь 2010 года – 4277,79 рублей; взыскать с ответчика сумму в размере 321388,94 рублей в качестве морального и физического вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Дорошенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.211 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Амелькин С.В. работает в <организация> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Амелькиным С.В. подписан договор № о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции водителя автобуса утвержденной директором <организация> ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса перед запуском двигателя обязан проверить уровень топлива в баке, уровень масла в двигателе и ГМП, приборы освещения, а после запуска двигателя – давление масла в системе смазки двигателя, давлением воздуха в пневмосистеме.
Согласно путевому листу автобуса № ДД.ММ.ГГГГ водитель Амелькин С.В. в 6 часов 40 минут выехал из автобусного парка.
Согласно объяснительной Амелькина С.В. ДД.ММ.ГГГГ на третьем круге движения по маршруту у автобуса заглох двигатель, он вызвал техническую помощь, после чего автобус притащили в автобусный парк на жесткой сцепке.
Как указано в пояснительной записке слесаря по сборке двигателя ФИО4, на рабочем автобусе, закрепленном за Амелькиным С.В., при эксплуатации автобуса происходила утечка масла в компрессоре, о чем неоднократно говорилось водителю Амелькину С.В.
В результате расследования факта причинения материального ущерба учреждению установлено и отражено в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что заклинивание двигателя автобуса произошло в результате недопустимого низкого уровня масла в двигателе, от чего произошел нагрев и прилипание вкладышей к шейкам коленчатого вала. Работодателю причинен ущерб на сумму в размере 56973 рубля.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ водитель Амелькин С.В. отказался от ознакомления с вышеуказанным заключением по материалу расследования факта причинения материального ущерба учреждению от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Амелькин С.В. привлечен к материальной ответственности путем взыскания причиненного ущерба в размере заработной платы, а именно 21388,94 рубля, поскольку Амелькин С.В. эксплуатировал двигатель автобуса с недопустимым низким уровнем масла. При этом от ознакомления с приказом № истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что перед выездом на линию, он проверил уровень масла, убедился, что тот является достаточным для эксплуатации автобуса. Полагает, что двигатель вышел из строя в результате его неисправности, поскольку происходила утечка масла, о чем он неоднократно говорил механику и требовал ремонта двигателя.
Вместе с тем, доказательств своим доводам, истец суду не представил.
Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что от водителя Амелькина С.В. не поступало заявки на ремонт двигателя в связи с утечкой масла. При этом ФИО6 уточнил, что имел место случай утечки масла из двигателя автобуса под управлением Амелькина С.В. тогда, когда он после техосмотра не затянул транспортный фильтр.
Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что двигатель автобуса вышел из строя по вине водителя Амелькина С.В., поэтому суд считает, что оспариваемый приказ о привлечении Амелькина С.В. к материальной ответственности является законным и обоснованным.
Согласно справки по ущербу <организация> ущерб причиненный учреждению в результате поломки автобуса составил 56973 рубля. Расходы на восстановление двигателя в указанной сумме подтверждаются материалами дела, а именно счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате блока двигателя, товарной накладной, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, учитывая, что порядок и срок (ст.246,247 ТК РФ) привлечения Амелькина С.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд считает, что удержания из заработной платы истца в счет погашения ущерба в пределах его заработной платы, также основано на законе.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства суд отказывает Амелькину С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности возврата удержанной заработной платы.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказывает Амелькину С.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, на основании ст.237 ТК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Амелькину С.В. отказать в иске к <организация> о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности возврата удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года.
СудьяИ.И. Хамаева