Дело № 2-6318/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Забырько О.А.,
при секретаре - Сойкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морышковой МС к обществу с ограниченной ответственностью «ДТС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Морышкова М.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТС» (далее – ООО «ДТС», указывая, что между сторонами 05.08.2008 года был заключен договор бытового подряда в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по строительству коттеджа стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения - 91 день с момента оплаты. Полная оплата по договору была произведена истцом 28.10.2008 года. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 24.09.2009 года истцом было подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с ООО «ДТС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению которое было утверждено судом в соответствии с которым, срок исполнения договора установлен как 15 мая 2010 года. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не выполняются, истец Морышкова М.С. в исковом заявлении ставит требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение работ в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности на ответчика исполнить условия договора № от 05 августа 2008 года в части завершения работ по строительству дома.
Истец Морышкова М.С., её представитель Морышков Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причину неявки представителя суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правоотношения в сфере оказания услуг регулируются нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года между Морышковой М.С. и ООО «ДТС» был заключен договор №бытового подряда на строительство коттеджа, в соответствии с которым ответчик «подрядчик» принял на себя генеральный подряд на строительство двухэтажного коттеджа для личных, семейных, домашних нужд заказчика не связанных с предпринимательской деятельностью, общей площадью застройки (ориентировочно) – 90 квадратных метров, жилой площадью (ориентировочно) – 85 квадратных метров.
Общая стоимость работ была определена сторонами в <данные изъяты> рубля рублей. Одновременно были определены сроки выполнения работ в соответствии с которыми работы должны быть выполнены в течение 91 дня с момента оплаты истцом всей цены договора.
Далее судом установлено, что полная оплата по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> была произведена 28 октября 2008 года, что подтверждается квитанциями №, №А, №Б и №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
В связи с неисполнением условий договора Морышкова М.С. 24 сентября 2009 года обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДТС» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 1000000 рублей.
17 декабря 2009 года между сторонами по гражданскому делу № Морышковой М.С. и представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» признает исковые требования и в счет возмещения дополнительно к работам предусмотренным договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ своими илами из материалов истца, осуществляет ремонтные работы в строящемся коттедже истца, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, <данные изъяты>. Срок завершения работ по договору бытового подряда 58/14 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом настоящего мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Истец Морышкова М.С. отказывается в полном объеме от исковых требований. Производство по указанном гражданскому делу № было прекращено.
18 июня 2010 года Морышкова М.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком ООО «ДТС» в срок до 15.05.2010 года мирового соглашения утвержденного судом. 09 июля 2010 года Морышкова М.С. получила исполнительный лист по гражданскому делу № по иску Морышковой М.С. к ООО «ДТС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда от 16 августа 2010 года с ООО «ДТС» в пользу Морышковой М.С. была взыскана неустойка за неисполнение договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей.
Пунктом 12.1 заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила право требования неустойки (пени).
Согласно представленного истцом расчета, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДТС» составляет <данные изъяты> рублей
Учитывая, что часть работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена, суд, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обязал ответчика представить документы, акты выполненных работ, однако в подтверждение факта выполнения работ документов ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает нужным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав #G0 потребителей", #G0моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, все изложенные истцом доводы. Суд учитывает то обстоятельство, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком истец был лишен возможности нормальным образом пользоваться приобретенными услугами, испытывал нравственные страдания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТС» в пользу Морышковой МСёновны сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинской городской суд
Председательствующий судья О.А. Забырько
Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2010 года
Председательствующий судья О.А. Забырько
Копия верна: судья О.А. Забырько