Дело № 2 – 3988/10
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самусевой М.Г. к Тарасовой Н.Г., ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самусева М.Г. обратилась в суд с данным иском к Тарасовой Н.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> – Сахалинске, в районе перекрестка с <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. По мнению истца, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Пушкаревым И.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику. По оценке специалистов, стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. Кроме того, Самусевой М.Г. также были понесены расходы по оплате: услуг специалиста – оценщика – <данные изъяты>, за диагностику ходовой части – <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности, -<данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Данный ущерб истцу никем до настоящего времени не возмещен. В связи с этим, Самусева М.Г. в своем иске просит суд, взыскать с Тарасовой Н.Г., как собственника автомобиля, которым управлял Пушкарев И.В. в момент ДТП: материальный ущерб - <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы -<данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судом к рассмотрению дела на основании ходатайства истца была привлечена в качестве соответчика страховая компания ОАО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Тарасова Н.Г. и представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Тарасовой Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленной иска, указывая, что Тарасова Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо на стороне ответчика Пушкарев И.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, полагает в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Самусева М.Г., управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> на юг в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку с <адрес>, приступила к маневру перестроения в левую полосу. В данный момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пушкарева И.В., двигавшегося во втором ряду движения.
По результатам проведенной проверки, Самусева М.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД.
Оспаривая наличие свой вины в произошедшем ДТП, Самусева М.Г. и ее представитель в ходе судебного разбирательства указали, что причиной столкновения явилась нарушение Правил дорожного движения водителем Пушкаревым И.В., который двигался вторым рядом в полосе, где возможно размещение только одного ряда, со значительным превышением скорости, что и не позволило ему избежать аварии при возникновении опасности на дороги, а Самусевой М.Г. заблаговременно увидеть его и прекратить свой маневр.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин, приведших к столкновению транспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования, эксперт ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы, пришел к следующим выводом:
- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Карина» не соответствовали требованиям п. 10.2. ПДД в части запрета превышать разрешенный предел скорости - 60 км/ч - в пределах населенного пункта. Фактическая скорость данного автомобиля была более 82 км/ч;
- водитель автомобиля «Тойота Карина» при разрешено-допустимой скорости 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение;
- водитель автомобиля «Ниссан Вингроуд» должна была действовать согласно требованиям п. 8.4 ПДД в части обеспечения безопасности маневра перестроения (уступить дорогу попутному транспорту);
- техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Ниссан Вингроуд» всецело зависит от надлежащего выполнения им предписаний п. 8.4 ПДД в части требования уступить дорогу попутному транспорту при перестроении;
- вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ниссан Вингроуд» требованиям п. 8.4 требует дополнительной технической и правовой оценки, с учетом того обстоятельства, могла ли водитель Самусева М.Г. объективно, чисто визуально обнаружить опасное приближение автомобиля «Тойота Карина» с тем, чтобы выполнить требования «уступить дорогу» данному автомобилю.
Согласно требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из пояснений Самусевой М.Г., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, перед началом перестроения она убедилась в боковые зеркала заднего вида в том, что препятствия для совершения маневра отсутствуют, и, включив поворот налево, начала перестроение; через мгновение произошел удар.
Согласно представленным суду фотоматериалам основной удар автомобиля «Тойота Карина» (передним правым крылом) пришелся в переднюю левую дверь автомобиля «Ниссан Вингроуд», то есть в момент столкновения автомобиль истца уже находился под углом, то есть не в самом начале маневра, а, следовательно, с учетом значительной скорости движения второго автомобиля, темного времени суток, Самусева М.Г. объективно не могла увидеть транспортное средство под управлением Пушкаерва И.В., в связи с чем, сделать вывод о наличии в ее действиях нарушений требований п. 8.4 ПДД не представляется возможным.
Других достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагала технической возможностью избежать столкновения (заблаговременно увидеть автомобиль «Тойота Карина», оценить безопасность своего маневра и отказаться от перестроения, обнаружив опасность) суду представлено не было.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение требований ПДД водителем Пушкаревым И.В., который допустил нарушение скоростного режима, чем лишил себя и второго водителя технической возможности избежать столкновения.
Согласно представленного Самусевой М.Г. отчета независимого оценщика ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Вингроуд», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Данный отчет другими лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Помимо этого, в целях выяснения скрытых дефектов Самусевой М.Г. была произведена диагностика ходовой части, в ходе которой подтвердилось наличие нарушений в данной части автомобиля (его части, пострадавшей в момент ДТП), а также необходимость после проведения ремонта провести регулировку схождения колес. На данные услуги истцом дополнительно было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела.
На момент ДТП гражданская ответственность Тарасовой Н.Г., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СОГАЗ», на котором и лежит обязанность возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне.
Исходя из этого, учитывая, что размер причиненного ущерба, полностью покрывается страховой суммой, а водитель Пушкарев И.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании (управлял по доверенности) суд не усматривает оснований для возложения ответственности по настоящему гражданскому делу непосредственно на Тарасову Н.Г.
Кроме того, на основании ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» также подлежат возмещению страховой компанией расходы истца на оценку нанесенного ущерба - <данные изъяты> и проведение технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая - <данные изъяты>; расходы пострадавшей стороны на вызов заинтересованных лиц для участия в проведении исследований - <данные изъяты>. Всего размер материального ущерба, причиненного Самусевой М.Г. наступлением страхового случая составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд взыскивает данную сумму с ОАО «СОГАЗ».
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Самусевой М.Г. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В подтверждение данных расходов суду был представлен соответствующий платежный документ, содержащий основания получения вознаграждения: консультации, сбор документов, подготовка иска, участие в судебных заседаниях.
Разрешая поступившее ходатайство истца, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем по защите прав Самусевой М.Г., а именно: сбор и оформление письменных доказательств, подготовка искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, и с учетом требований о разумности, признает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в аналогичном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты>, и по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» расходы, связанные с проведением ГУ Приморская ЛСЭ судебной автотехнической экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самусевой М.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Самусевой М.Г.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Самусевой М.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:
Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Приморская ЛСЭ Минюста России л/с 03201431200)
КПП 253601001
ИНН 2536017465
р/с 40503810300001000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю
БИК 040507001
Назначение платежа: КД 31830201010010000130 (за автотехническую экспертизу по иску Самусевой М.Г.).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова