Дело № 2 – 3253/10
Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельниковой О.В. к ООО «Персонал Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Персонал Групп» в должности продавца – кассира в магазине «Гильдия», расположенном в <адрес>. При увольнении работодатель не произвел полный окончательный расчет с работником, а именно: не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил сверхурочную работу. В связи с этим, Мельниковой О.В. в своем иске были поставлены требования о взыскании с ответчика: невыплаченной заработной платы в размеры <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персонал Групп» и Мельниковой О.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята работу в структурное подразделение № на должность продавца - кассира с оплатой труда в размере <данные изъяты> (без учета, подлежащих удержанию налогов).
Далее судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала Мельникова О.В. в обоснование своих требований, при увольнении ей не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, не была выплачена заработная плата за работу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора по существу истцу в добровольном порядке были выплачена заработная плата за работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Данный факт стороной истца не оспаривается.
При этом, представитель ответчика суду пояснил, что за остальной период работы отпуск работником был использован и оплачен.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что в период работы в ООО «Персонал Групп» Мельниковой О.В. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данным отпускам работнику было произведено начисление отпускных в размере: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истец факт получения данных денежных средств оспаривает.
В подтверждение выплаты работнику, причитающихся отпускных, суду были представлены две платежные ведомости, в которых имелись подписи напротив фамилии истца за получение указанных выше сумм.
Мельникова О.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что подпись в платежной ведомости, подтверждающей получение суммы - <данные изъяты> принадлежит ей, однако фактически она данные денежные средства не получала, а просто расписалась за них.
Давая оценку данным доводам, суд принимает во внимание, что каких - либо доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено. Допрошенная судом в качестве свидетеля, работник ответчика, осуществлявший выдачу денежных средств персонала, факт выдачи Мельниковой О.В. денежных средств подтвердила.
Далее, истец указала, что, так как денежные средства в размере <данные изъяты> ей никто не выдавал, она отказалась расписываться в платежной ведомости за их получение и проставленная там подпись, ей не принадлежит.
Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе проведенной судебно - почерковедческой экспертизы.
При таких данных, суд признает требования Мельниковой О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении работником данных денежных средств, суду не представлено.
Статьями 195- 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Такой специальный срок установлен Трудовым кодексом РФ.
Так, статьей 392 названного Кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200, ст.ст. 203, 205 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Мельниковой О.В. заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы с учетом фактически отработанного времени за весь период работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по итогам каждого месяца работнику было известно о количестве фактически проработанного им времени, а также о том, что ее фактическая заработная плата составляет <данные изъяты> без учета дополнительно отработанных часов, а, следовательно, и о нарушении своих прав на оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем суд отказывает Мельниковой О.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом расчетов, размер недоплаты, исходя из фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
В обоснование своих требований, Мельникова О.В. указала на то, что вопреки установленной 36-ти часовой неделе, она фактически работала гораздо больше, в соответствии с представленным ею графиком.
Данный факт подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей, бывшие коллеги истца, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется.
Представленные ответчиком графики работы Мельниковой О.В. суд не может признать достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку указанные документы содержат ряд неточностей, а кроме того, противоречат другим графикам, оформленным ООО «Персонал групп», для предоставления в различные государственные органы.
При таких данных, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой О.В. к ООО «Персонал Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Персонал Групп» в пользу Мельниковой О.В.: задолженность по заработной плате <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой О.В. отказать.
Взыскать с ООО «Персонал Групп» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме вынесено 08 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова