Дело № – 5829/10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Шашковой Д.А.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сайгушинского Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сайгушинский Е.И. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Бывальцева Г.П. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство, получило значительные механические повреждения. При обращении в ООО «Россгострах», с которым у истца был заключен договор ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Сайгушинского Е.И. По оценке независимых специалистов, стоимость такого восстановления составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Сайгушинским Е.И. в своем иске были поставлены требования: взыскать с ООО «Росгосстрах»: оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки (с учетом затрат на повторную оценку); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности на представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, опросив специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бывальцев Г.П., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № при выезде на перекресток улиц <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущества автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сайгушинского Е.И, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 14. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Сайгушинский Е.И., являясь собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № реализуя предоставленное ему законом право, обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного повреждением его имущества, в результате ДТП.
По результатам рассмотрения данного обращения, ответчик признал, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ год ДТП, страховым случаем, и осуществив соответствующую оценку, произвел Сайгушинскому Е.И. страховую выплату на сумму <данные изъяты>
При этом, судом установлено, что в основу определения размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было положено экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, полагая данный размер ущерба заниженным, Сайгушинский Е.И. обратился к независимому оценщику ИП Шильникову В.Г. для проведения повторной оценки.
Согласно отчету ИП Шильникова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, составляет <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разделами 9 и 10 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
Истец в обоснование своих требований указал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу он уже произвел фактическое восстановление поврежденного автомобиля и его затраты только на приобретение расходных материалов и запасных частей составили <данные изъяты>. Непосредственное восстановление транспортного средства осуществлялось истцом своими силами.
В подтверждение своих доводов Сайгушинский Е.И. представил суду соответствующие платежные документы, указывающие на приобретение запасных частей на поврежденный автомобиль на сумму <данные изъяты>.
В связи с возникшими у сторон в ходе предыдущего судебного заседания разногласиями относительно объема запасных частей, требующих замены, судом для дополнительного опроса в качестве специалиста был приглашен ИП Шильников В.Г.
Специалист Шильников В.Г. в судебном заседании свой письменный отчет от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что расчет стоимости ремонта производился им исходя из выявленных повреждений и на основе среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>. В силу особенностей полученных автомобилем истца технических повреждений, для восстановления прежних технических характеристик транспортного средства требовалось произвести полную замену заднего моста в сборе с тормозными колодками, а не так, как было отмечено в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», только его часть. Производство такой замена технически более трудоемко и не гарантирует исключение возможности выявления скрытых повреждений и полной безопасности при дальнейшем использовании автомобиля.
Судом специалисту для обозрения были представлены платежные документы, приобщенные истцом к материалам дела, в качестве доказательств фактически понесенных расходов. После изучения указанных доказательств, Шильников В.Г. пришел к заключению, что стоимость и объем приобретенных Сайгушинским Е.И. запасных частей полностью соответствует объему повреждений, выявленных у транспортного средства после ДТП и средним ценам, существующим на данные виды товаров в <адрес>. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Других доказательств по делу сторонами суду представлено не было.
Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного Сайгушинскому Е.И., в результате ДТП, суд полагает возможным принять во внимание сумму, определенную ИП Шильниковым В.Г. – <данные изъяты>, как наиболее экономически обоснованную, соответствующую ценам, существующим в регионе и определенную независимым оценщиком, имеющим необходимый уровень профессиональных познаний в данной отрасли.
Исходя из этого, учитывая закрепленный законом принцип полного возмещения вреда, суд признает требования Сайгушинского Е.И. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме: <данные изъяты> (расходы по оплате услуг ИП Шильникова В.Г.) = <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сайгушинским Е.И. было заявлено ходатайство о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего суду представлен соответствующий договор об оказании юридических услуг, и чек о внесении денежных средств по данному договору.
Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем, по защите прав и законных интересов истца, в том числе, работу по подготовке искового заявления, сбору и оформлению доказательств к нему, участие в судебном разбирательстве.
Исходя из этого, суд признает требования Сайгушинского Е.И. в данной части разумными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает судебными и подлежащими возмещению стороной ответчика также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайгушинского Е.И., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайгушинского Е.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова