Дело № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
С участием прокурора Никулиной И.А.
При секретаре Власовой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушевич ФИО15 к ОАО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского филиала признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Центр Аварийно-Спасательных и экологических операций» в должности спасателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «Грубое нарушение ДД.ММ.ГГГГ «Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского филиала Центр Аварийно-Спасательных и экологических операций» в части несоблюдения корпоративной этики, распространение неправомерной информации, провоцирующей конфликт в коллективе, распространение закрытой коммерческой информации.
Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку служебная записка ФИО4 не содержит конкретных данных, обосновывающих нарушение им п.5.1.Правил внутреннего трудового распорядка филиала.
Также им не распространялась закрытая информация, поскольку в соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне», работодатель обязан был ознакомить его под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой являются работодатель и его контрагенты, кроме того работодатель должен ознакомить работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение. Он с указанными документами ознакомлен не был. В связи с чем, полагал, что вся информация, полученная им в ходе выполнения трудового договора, является законно добытой и в соответствии со ст. 29 Конституции РФ он вправе свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом, а приказ о дисциплинарном взыскании нарушающим его конституционные права.
Просил суд признать приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и обязать ответчика отменить его.
Истец также обратился в суд с иском, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Центр Аварийно-Спасательных и экологических операций» в должности спасателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения п.7.1 п.1.1.10 «Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского филиала Центр Аварийно-Спасательных и экологических операций» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.
Полагает, что увольнение является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на предоставление «отгула»- неоплачиваемого отпуска на первую половину дня с 9 час до 13 часов на ДД.ММ.ГГГГ
Заявление было передано начальнику мобильной группы Завалишину А.В. в присутствии бригадира южной мобильной группы Ожерельева А.И.и это заявление было одобрено и подписано начальником мобильной группы.
ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу в 12 часов он был приглашен в кабинет начальника мобильной группы, где находилась менеджер по персоналу и составляла акт об отсутствии его на рабочем месте. При этом он пояснил, что был в неоплачиваемом отпуске, однако указанное обстоятельство отказался подтвердить начальник мобильной группы Завалишин, который уничтожил его заявление.
Он написал письменное объяснение, в котором указал, что с 10 час до 10 час 30 мин находился в Южно-Сахалинском городском суде. После чего он был отстранен от работы менеджером по персоналу до предоставления соответствующих документов.
Полагал, что отстранять его от работы не имели право, поскольку отстранение произведено в нарушение ст. 76 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена повестка в 9.50 начальнику мобильной группы. После предоставления повестку он не был допущен к работе.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушениеп.7.1. и п.4.1.10 «Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского филиала «ЦАСЭО». Также его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к Основание увольнение было указано п.5 ст. 81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, сели он имеет дисциплинарные взыскание.
Указал также, что указанные действия работодателя стали следствием того, что в организации была создана первичная профсоюзная организации, председателем которой был избран он.
Просил суд признать приказы № к и № незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, за дискриминацию в сфере труда моральный вред в <данные изъяты>, за причинение физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований в части задолженности по кредиту и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также заработную палату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив только требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и лишения его возможности трудиться в сумме <данные изъяты>, указал при этом, что не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГкаких-либо правил трудового распорядка.
ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилось собрание среди спасателей, инициатором которого выступила сторона работодателя. На собрании менеджером по персоналу Навроцкой И.Ю. был поставлен вопрос о его замене на посту председателя профкома работников филиала «ЦАСЭО». С заменой его на другого человека сотрудники предприятия не согласились.
Кроме того на собрании обсуждался вопрос о правомерности привлечении к дисциплинарной ответственности ряда спасателей за плохо проведенные тренировочные занятия. Им был поставлен указанный вопрос на обсуждение собрания, в связи с тем, что ему стали известны результаты этих же тренировочных занятий, направленных работодателем в адрес партнера компании «Сахалин Энерджи Инвестмент». Указанные результаты не содержали каких-либо отрицательных выводов по занятиям, а был указан положительный результат.
Также на собрании обсуждался вопрос о заработной плате спасателей, однако полагал, что обсуждать свою заработную плату работники имеют право. Кроме того, какие-либо цифры заработной платы сотрудников никем не назывались.
Полагал, что никакой закрытой информации он не распространял, конфликта среди сотрудников не провоцировал и Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. Просил суд признать указанный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным.
Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника мобильной группы ФИО11, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал заявление о предоставлении «отгула» с 9 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью нахождения в Южно-Сахалинском городском суде. заявление им было передано в присутствии бригадира мобильной группы Ожерельева А.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось. Он находился в с уде с 10 до 10час 30мин, после чего пошел до места работы пешком, так как у него не было денег на проезд. В 12 часов прибыл на работу, где находилась менеджер по персоналу Навроцкая И.Ю. и составляла акт об его отсутствии на рабочем месте, после чего с него была взята объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте. Он написал письменное объяснение, где указал, что находился в Южно-Сахалинском городском суде. Затем он был отстранен от работы Навроцкой И.Ю. и ему было дано время до вечера принести подтверждающий нахождение в Южно-Сахалинском городском суде, документ. В тот же день он не успел взять повестку и взял ее только ДД.ММ.ГГГГ Повестку с отметкой о нахождении в суде принес менеджер по персоналу Навроцкой ДД.ММ.ГГГГ, однако допущен к работе не был, при этом ему сообщили, что поскольку он не принес повестку ДД.ММ.ГГГГ он не допускается до работы, так как уволен. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где был ознакомлен с приказами об увольнении.
Полагал, что дисциплинарные взыскания последовали в отношении него после того как в филиале была создана первичная профсоюзная организация, а он был избран ее председателем.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась, представила в суд отзывы на исковые заявления, в которых указала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрушевич С.Г. применено правомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в помещении мобильной группы Сахалинского филиала ОАО «ЦЭСАО» на повторном собрании коллектива на котором спасателей знакомили с новым «Положением об оплате труда и материальным стимулировании» и Положением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно» группой лиц, в том числе Адрушевичем, Гужевским, Ожерельевым, был спровоцирован конфликт на почве незаконного, по их мнению, лишению доплаты за дополнительную функцию водителя Беляева и исключение из графика режима ожидания Андрушевич. Собрание было сорвано, личный состав спасателей не получил интересующую их информацию, в коллективе возникла напряженная ситуация, которая могла повлиять на психологическое состояние коллектива спасателей.
Кроме того, согласно трудового договора с работниками филиала ОАО «ЦЭСАО» содержание трудового договора, приложений и дополнений к нему, касающихся заработной платы и дополнительных доплат сотрудника является коммерческой информацией и может обсуждаться с менеджером по персоналу либо с бухгалтером и не подлежит разглашению со стороны работника. Разглашение указанной информации влечет дисциплинарную ответственность. Аналогичная норма имеется в должностной инструкции старшего спасателя. Истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и трудовым договором. Также Андрушевич был информирован на собрании ДД.ММ.ГГГГ о корпоративной этики и правилам взаимоотношений в коллективе, а также последствий разглашений коммерческой информации.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны Андрушевич С.Г. имел место факт разглашения коммерческой информации, касающейся контракта Сахалинского филиала ОАО «ЦЭСАО» с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент» компании ЛТД». Доступа к указанной информации истец не имел, однако в соответствии с порядком пользования персонала Сахалинского филиала ОАО «ЦЭСАО»версией контракта в случае выявления факта разглашения информации, относящийся к контракту, сотрудник обязан уведомить руководителя филиала для принятия мер воздействия. Полагает, что обязанность соблюдать конфиденциальность была прямо указана в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции истца.
Также указала, что истец был правомерно уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 9 до 12 час. 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ о чем ею был составлен акт. Андрушевичем было представлено объяснение о том, что он находился в суде, однако документов подтверждающих, что он находился в суде, он не представил. Андрушевич был отстранен от работы для представления подтверждающих документов до конца рабочего дня, однако повестку Андрушевич принес только ДД.ММ.ГГГГ утром.
Кроме того Андрушевич отсутствовал на рабочем месте в период с 25, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма с просьбой явиться в администрацию для дачи пояснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Андрушевич появился на работе ДД.ММ.ГГГГ в 15 час, от объяснений отказался, о чем был составлен акт. Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении.
Администрация Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО» не знала о создании на предприятии профсоюза работников, состав профкома ей также не был известен. Никаких документов администрация профкому на увольнение Андрушевича С.Г. либо в вышестоящую организацию не направляла, увольнение производилось без согласия профкома и вышестоящей профсоюзной организации.
Просила суд в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Никулиной И.А., полагавшей, что требования истца необходимо удовлетворить, за исключением требований о взыскании оплаты за кредит, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям».
В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Андрушевич С.Г. был принят согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на работу в Сахалинский филиал ОАО «ЦАСЭО» на должность старшего спасателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен на должность спасателя мобильной группы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Андрушевич С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- к Андрушевич С.Г. был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Проверяя обоснованность и законность наложения на работника указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к следующему:
Основанием для увольнения послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с виде выговора за «Грубое нарушение ДД.ММ.ГГГГ «Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского филиала Центр Аварийно-Спасательных и экологических операций» в части несоблюдения корпоративной этики, распространение неправомерной информации провоцирующей конфликт в коллективе, распространение закрытой коммерческой информации, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к, согласно которого Андрушевич С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.7.1, п.4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского филиала «ЦАСЭО».
Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужило то обстоятельство, что Андрушевич С.Г., по мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании нарушил корпоративную этику, распространил неправомерную информацию, которая провоцировала конфликт в коллективе (обсуждалась заработная плата работников, которая отнесена к коммерческой тайне предприятия) и распространил закрытую коммерческую информацию, касающуюся контракта ответчика с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент». В основание приказа о дисциплинарном взыскании положены: служебная записка менеджера по персоналу Навроцкой И.Ю. акт об отказе от дачи письменного объяснения от п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Суд полагает, что вышеуказанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя менеджером по персоналу Навроцкой И.Ю., главным бухгалтером Ждановой Н.В., экономистом Бутовой И.А., Якунчевой С.В. было организовано и проведено собрание спасателей филиала ОАО «ЦАСЭО». Первым вопросом на собрании обсуждалась возможность замена председателя профкома профсоюза работников филиала ОАО «ЦАСЭО» Андрушевич С.Г. на другое лицо. При этом коллектив спасателей высказался против смены своего профсоюзного лидера. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний истца, свидетелей Бак О.С., Амосова Д.А., Гужевского М.Ю.
Кроме того, на собрании обсуждался вопрос заработной платы отдельных спасателей, в также изсключение Андрушевича из графика ожидания, при этом конкретные цифры размера заработной платы никем не назывался. Вопрос был поднят Гужевским М.Ю. и обсуждался в дальнейшем всеми спасателями. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Бак О.С., Амосовым Д.А., Гужевским М.Ю., Ждановой Н.В., Якунчевой, Бутовой И.А.,Завалишиным В.А.
Также из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей Бак О.С., ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Андрушевичем С.Г. был поднят вопрос о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ряда спасателей за проведенные учения с отрицательным результатом, при имеющимся отчете, направленном в адрес компании «Сахалин Энерджи Инвестмент» о положительных результатах проведенных учений. При этом истцом было заявлено в виде, риторического вопроса о возможности сообщения указанной компании информации о фактически двойных отчетах об учениях.
Однако доказательств того, что Андрушевич сообщил указанную информацию компании «Сахалин Энерджи Инвестмент» работодатель не представил.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что собрание проводилось в связи с разъяснением нового «Положения об оплате труда и материальным стимулировании» и Положения об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно», поскольку указанные локальные нормативные акты обсуждались на собрании спасателей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того показания данных свидетелей, опровергаются незаинтересованными свидетеля по делу Бак О.С., ФИО10, которые в настоящее время не работают в филиале ОАО «ЦАСЭО», а также свидетелем ФИО9, который в настоящем процессе выступает свидетелем на стороне ответчика и не заинтересован в исходе дела.
Кроме того суд полагает, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 по характеру занимаемых должностей относятся к управленческому аппарату предприятия и заинтересованы поддержать позицию ответчика.
Суд полагает, что вмешательство представителей администрации Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО» в профсоюзную деятельность своих сотрудников и навязыванием им своего мнения по поводу председателя профкома, а также предложения его замены на другое лицо является грубым нарушением норм трудового законодательства и федерального законодательство о профсоюзах.
По мнению суда именно указанные действия представителей работодателя вызвали фактически конфликт на собрании ДД.ММ.ГГГГ
Суд не усматривает в действиях истца разглашения конфиденциальной информации, связанной с исполнением контракта между Сахалинским филиала ОАО «ЦАСЭО» и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент», поскольку как установлено судом из пояснений свидетелей Бак О.С., Гужевского, отчет о проведенных учениях, направленный в компанию «Сахалин Энерджи Инвестмент», с положительным результатом проведенных учений находился в учебном классе и был доступен для всех спасателей. Информацию о том, что учения были отрицательно оценены руководством самого филиала, и ряд спасателей в связи с этим был привлечен к дисциплинарной ответственности, также знал весь коллектив, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Бак О.С., Гужевским Ждановой Н.В., Бутовой И.А., Якунчевой С.В.
На основании изложенного суд полагает, что поскольку указанной информацией обладали присутствующие на собрании сотрудники филиала, отсутствует факт распространения указной информации со стороны истца и указная информация для присутствующих на собрании не являлась конфиденциальной.
Кроме того, судом исследовался порядок пользования персоналом филиала версии договора № №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.3 Порядка пользования персоналом Сахалинского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных операций» версии договора № Y-04104оригинальная версия Договора № Y-04104, либо ее части предоставляется лицам, имеющим доступ в соответствии с приказом руководителя филиала и используется ими для служебных целей только в электронном виде в пределах офисов персоналом Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО».
В соответствии с п.5.1 лица, допущенные к использованию полной и ограниченной версии договора № Y-04104 несут персональную ответственность за сохранность представленной им информации и обязаны создать условия, обеспечивающие охрану ее конфиденциальности, в том числе персонального пароля во избежание доступа к ней третьих лиц.
Согласно п.5.2 лица, имеющие право доступа к договору № № несут любую, установленную законодательством ответственность, включая административную, дисциплинарную, материальную.
Из анализа указанных положений порядка следует, что ответственность за конфиденциальность сведений, связанных с договором № Y-04104несут лица, допущенные к использованию версии договора.
Вместе с тем их пояснений истца, представителя ответчика, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего лиц, имеющих доступ к договору, следует, что Андрушевич С.Г. не был допущен к использованию версии договора № Y-04104, следовательно, не предупреждался работодателем о порядке использования версии указанного договора и об ответственности в связи с нарушением конфиденциальности информации, связанной с указанным договором. В связи с изложенным он не может быть подвергнут дисциплинарной ответственности за сообщение сведений связанных с договором № №.
Таким образом распространение истцом закрытой коммерческой информации связанной с исполнением договора № не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как уже было установлено судом, озвученная ФИО1 информация о результатах учений спасателей была известна присутствующим на собрании лицам из других источников.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что дисциплинарный проступок Андрушевича С.Г. выразился в том числе и в связи с обсуждением им, а также Гужевским и Ожерельевым заработной платы спасателей, что является нарушением положений трудового договора, должностной инструкции спасателя, поскольку указанная информация является коммерческой и не подлежит разглашению, а кроме того сотрудникам ОАО «ЦАСЭО» запрещено обсуждать заработную плату друг с другом, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из трудового договора между истцом Андрушевичем С.Г. и ответчиком работодателем от ДД.ММ.ГГГГ в частности п.9 договора следует, что условия договора, а также всех приложений и дополнений является коммерческой информацией филиала и не подлежит разглашению. Разглашение вышеуказанной информации влечет дисциплинарную ответственность согласно ТК РФ.
В соответствии с п. 5.9 должностной инструкции старшего спасателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с которой был ознакомлен Андрушевич при приеме на работу, старший спасатель основной группы несет ответственность за разглашение третьим лицам условий трудового договора. приложений и дополнительных соглашений к нему, а также любой информации. относящейся к договорным отношениям филиала и заказчиков.
Согласно ч.1 и 2 ст.3 ФЗ «О коммерческой тайне»от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) под коммерческой тайной понимается - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;
2) информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;
В силу ст. 5 указанного федерального закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест;
9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;
Таким образом, по мнению суда, установление работодателем режима коммерческой тайны в отношении заработной платы работников противоречит действующему федеральному законодательству и не подлежит применению.
Не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств и относительно распространения истцом неправомерной информации, провоцирующей конфликт в коллективе, а также нарушение норм корпоративной этики.
Понятие корпоративная этика отсутствует в локальных нормативных актах работодателя и отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен с нормами корпоративной этики.
Таким образом совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в распространение закрытой коммерческой информации, несоблюдение корпоративной этики, распространение неправомерной информации, провоцирующей конфликт не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, поскольку судом не установлено нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Требование истца о возложении обязанности на ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку признание судом указанного приказа незаконным является достаточным для защиты права истца, поскольку приказ со дня вступления решения суда в законную силу является недействующим и не подлежащим применению.
Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Андрушевич С.Г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст. 81 ТК РФ.
В основание увольнения положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №к, который признан судом незаконным.
Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, на основании которого за нарушение п.7.1. и п.4.1.10. Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского филиала «ЦАСЭО» работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения.
Поводом к увольнению послужило отсутствие Андрушевич С.г. на работе с 09 час до 12 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ (Нарушение п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО», устанавливающего время начала работы с 9до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов)
В обоснование законности увольнения работодатель представил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о посещаемости занятий за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Андрушевич отсутствовал на рабочем месте с 9 час до 12час 5 минут. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердившие отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час до 12 час 5 минут во время проведения занятий со спасателями.
Суд полагает, что взыскание в виде увольнения является необоснованным и незаконным в силу следующего.
Дисциплинарное взыскание в силу ст. 192 ТК РФ может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен установить виновные действия или бездействия работника по неисполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение явившееся поводом к увольнению действительно имело место и могло являться основанием для расторжения договора.
Судом установлено, что Андрушевич С.Г. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов, которое передал начальнику мобильной группы ФИО11 в присутствии бригадира южной мобильной группы ФИО5 и ФИО11 каких-либо возражений не высказал.
Указанные обстоятельства судом установлены из пояснений истца и свидетеля ФИО5, который видел, как Андрушевич писал заявление о предоставлении отгула и относил его в кабинет ФИО11, а затем выходил переписывал заявление и вновь относил его в кабинет ФИО11.
Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что у него имеется право принимать от спасателей заявления на предоставление отгулов и разрешать им пользоваться отгулами, однако Андрушевич к нему не подходи и заявлении не приносил. Суд расценивает указанные показания свидетеля ФИО11 как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями истца и свидетеля ФИО5
Таким образом, суд полагает, что накануне своей неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность представителя работодателя о своем отсутствии.
Судом также установлено, что Андрушевич С.Г. 24.06.2010г. с 10 часов находился в Южно-Сахалинском городском суде в уголовном процессе в качестве подсудимого.
Частью 5 статьи 47 УПК РФ установлена обязанность подсудимого являться по вызову суда. Кроме того, участие подсудимого в судебном заседании одновременно является гарантией его права на защиту.
Таким образом, независимо от предупреждения им работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, участие в судебном заседании в уголовном процессе является уважительной причиной для неявки на работу.
Кроме того истцом и ответчиком, а также объяснительной Андрушевич от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Андрушевич ДД.ММ.ГГГГ написал объяснение менеджеру по персоналу Навроцкой И.Ю. о причинах отсутствия на работе.
Дальнейшие действия представителя работодателя Навроцкой И.Ю. по отстранению работника от работы с требованием предоставить подтверждающий участие в суде документ, является незаконными и противоречащими ст. 76 ТК РФ, регламентирующей отстранение работника от работы и устанавливающий закрытый перечень оснований для такого отстранения. Кроме того, решение об отстранении работника оформляется в письменном виде, чего сделано также не было.
Не удостоверившись в уважительности причин отсутствия на работе работника и не дождавшись от него документов, а также, не приняв меры по истребованию соответствующих документов в Южно-Сахалинском городском суде, работодатель ДД.ММ.ГГГГ принимает решение об увольнении работника.
ДД.ММ.ГГГГ Андрушевич С.Г. представил работодателю подтверждающий документ, однако он принят во внимание работодателем не был и работнику было сообщено, что он уволен.
Доводы представителя ответчика Навроцкой И.Ю. о том, что Андрушевич С.Г. не являлся на работу 25-ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем отказался от предоставления объяснений за этот период о причинах своего отсутствия на работе, правового значения не имеют, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был не обязан являться на работу, а работодатель после увольнения работника, не имел право требовать с него какие-либо объяснения.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения трудовой дисциплины Андрушевич и суд полагает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ справкой секретаря судебного заседания, судебной повесткой. То обстоятельство, что Андрушевич явился на работу только в 12 час 5 минут правового значения не имеет, поскольку истец пояснил, что он шел пешком от здания Южно-Сахалинского городского суда до места работы, располагающегося на <адрес> в <адрес>, поскольку у него отсутствовали денежные средства на проезд. Кроме того, в заявлении на отгул от ДД.ММ.ГГГГ им было указанно время предоставления отгула с 9 час до 13 часов.
Судом также установлено, что работодатель за один дисциплинарный проступок издал фактически 2 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к и от ДД.ММ.ГГГГ №к., что запрещено действующим трудовым законодательством.
Также в судебном заседании установлено, что истец является председателем профсоюзного комитета профсоюза работников Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО», что подтверждается протоколами учредительного собрания первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Сахалинского обкома Российской профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ «О профобслуживании первичной профсоюзной организации Сахалинский филиал ОАО «Центр аварийно-спасательных операций».
Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель областной организации профсоюзов ФИО13 поставила в известность руководителя филиале Дегтярева С.Г. о создании в филиале первичной профсоюзной организации. Также истцом в материалы дела представлены заявление членов первичной профсоюзной организации адресованных работодателю об удержании и перечислении профсоюзных взносов из заработной платы на счет <адрес> организации Общероссийский профсоюза работников жизнеобеспечения.
Таким образом, утверждение представителя ответчика Навроцкой И.Ю. о том, что работодатель не знал, что на предприятии действует профсоюз и членов профкома, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ и ст.374 ТК РФ при увольнении работника члена профкома или руководителя профкома по п.5 ст. 81 ТК РФ на указанного работника распространяются установленные вышеуказанными нормами закона гарантии. При увольнении членов профкома и руководителя профкома работодателю необходимо соблюдать порядок установленный статьями 373 и 374 ТК РФ.
Не смотря на то, что Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN1369-О-П ст. 374 ТК РФ признана не действующей и не подлежащей применению, однако ст. 373 ТК РФ таковой Конституционным судом РФ не признавалась. В связи с чем, поскольку Андрушевич С.Г. является не только председателем профкома, но и членом профкома и при увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателю надлежало руководствоваться ст. 373 ТК РФ устанавливающей обязательную для работодателя процедуру увольнения работника члена профкома, чего ответчиком сделано не было.
Поскольку судом установлено, что увольнение работника произведено с нарушением действующего трудового законодательство, суд признает увольнение Андрушевича С. Г. незаконным.
На основании изложенного исковые требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе в Сахалинском филиале ОАО « Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в должности спасателя мобильной группы.
Суд взыскивает также с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ - среднедневной заработок Андрушевич С.Г. составил <данные изъяты>. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе истца составил 67 (рабочих дней) х 2630,95рублей =176273,65 рублей ( без учета НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судом также установлено, из пояснений истца и представителя ответчика Навроцкой И.Ю., что при увольнении с истца была удержана заработная плата за июнь 2010г. в связи с тем, что он повышал квалификацию и обучался за счет предприятия, однако был уволен. Кроме того, из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что с Андрушевича С.Г. удержали за использованные, но не отработанные дни отпуска в количестве 19 дней.
Поскольку истец восстановлен с удом на работе все удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем согласно представленной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ, заработная палата Андрушевич С.Г. за июнь 2010г. составил 15119,37рублей( без учета НДФЛ), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку возражений на представленный работодателем размер невыплаченной заработной платы за июнь 2010г. истцом не представлено.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, за дискриминацию в сфере труда в сумме <данные изъяты>, за причинение нравственных и физических страданий в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд взыскать <данные изъяты> рублей за нарушение работодателем его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и лишения его возможности трудиться.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом признаны действия работодателя по увольнению Андрушевич С.Г. неправомерными суд с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных неправомерным увольнением, а также принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании сумм по кредиту в размере <данные изъяты>, который он выплачивает в банк ВТБ, и где у него сложилась задолженность в указной сумме, поскольку он длительное время не работал, суд отклоняет в силу следующего.
Суд полагает, что кредитные обязательства истца перед банком и их выполнение не связаны с получением им заработной платы. В связи с чем, его обязанность выплачивать долг перед банком не может быть возложена судом на работодателя.
На основании изложенного, суд отказывается в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрушевич ФИО16 удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №- к и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными.
Восстановить Андрушевич ФИО17 на работе в ОАО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» в Сахалинском филиале в должности спасателя мобильной группы.
Взыскать с ОАО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского филиала в пользу Андрушевич ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского филиала государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Андрушевич ФИО19 о возложении обязанности на ОАО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского филиала отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании заработной платы за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течении 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Сим О.Н.