Дело № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Наяксовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропольского ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росшельф» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РосШельф». Его заработная плата составляла 40000рублей. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководством ООО «РосШельф» он выехал на место постоянного проживания в <адрес>. Состояние его здоровья не позволило ему вернуться обратно в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В этом же заявлении он просил выслать ему копии всех приказом, касающихся его работы и трудовую книжку. Однако ему было отказано в получении документов и расчета. Трудовая книжка ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а получил он ее ДД.ММ.ГГГГ С мая 2010г. он не мог устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Просил суд просил суд обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет –выплатить заработную плату за апрель2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возместить упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, та как он не мог устроиться на работу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Согласно телеграмме истца, направленной им в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он отказался от всех требований кроме требования оплаты временного прогула.
Представитель ответчика по доверенности Карпова Мария Николаевна с иском не согласилась и указала, что Петропольский А.В. действительно работал в ООО «РосШельф» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженером по подготовке производства заработная плата его составляла <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Петропольский не вышел на рабочее место. Петропольский направил в адрес предприятия заявление факсимильной связью только ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска последующим увольнением. Руководство приняло решение уволить его по собственному желанию без предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы не вносить запись об увольнении по отрицательным мотивам. Трудовая книжка была направлена Петропольскому только ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем частично требования Петропольского были удовлетворены- ему было перечислено <данные изъяты> окончательный расчет.
Полагала, что вины предприятия за то, что Петропольский не мог устроиться не имеется в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.
Заслушав строну ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно частей 1 и 4 ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом( распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель обязан также выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что Петропольский А.В. был принят на работу в ООО «РосШельф» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Его заработная плата составляла согласно трудового договора 40000рублей ежемесячно.
Судом также установлено, что Петропольский А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте, работодателю не представил. ДД.ММ.ГГГГ Петропольский А.В. по факсу направляет работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издается приказ об увольнении Петропольского А,В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ Петропольским А.В. не обжалован. Таким образом, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петропольский без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.
Суд удовлетворяет требования Петропольского А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд удовлетворяет требования истца частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате:
Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
Судом установлено, что Петропольский А.В. не являясь на работу с ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Был уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд полагает, что нет оснований взыскивать с ответчика средний заработок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не работал на по вине работодателя.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что работодатель получив заявление Петропольского о предоставлении отпуска с последующим увольнением и приняв решение уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ должен был не позднее следующего дня направить в адрес истца( с учетом его проживания за пределами <адрес>) трудовую книжку с записью об увольнении. Однако трудовая книжка была направлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд взыскивает с работодателя сумму среднего заработка в пользу истца за все время незаконного лишения его трудиться. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в общей сложности 2 месяца, исходя из заработной платы истца в <данные изъяты>( за вычетом НДФЛ), суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты>.
От остальной части исковых требований истце отказался и суд принял отказ от иска о чем с удом вынесено определение.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петропольского ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШельф» в пользу Петропольского ФИО6 не полученный им заработок в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШельф» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.