Дело № 2-1997/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
Председательствующего Карпова А.В.,
при секретаре Лариной П.В.,
С участием представителя некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья « Луч» Волковой Н.Ю., Четверговой Н.А., Захаровой Т.Г., Муратовой Н.К., представителей общества с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-1» Хисамеевой Н.С., Тельтевского М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску некоммерческой организации « Товарищество собственников жилья « Луч» к Четверговой Н.А., Захаровой Т.Г., Муратовой Н.К., обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-1» о признании недействительными результатов и документов общего собрания собственников жилых помещений, вынесении частного определения,
У С Т А Н О В И Л:
16 февраля 2010 года представитель некоммерческой организации « Товарищество собственников жилья «Луч» обратился в суд с исковыми требованиями, после их изменений и уточнений, о признании недействительными результатов и документов: протокола, реестра вручения уведомлений, реестра проголосовавших лиц, общего собрания от 20.11.2009 года собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными решений, принятых на общем собрании от 20.11.2009 года, а именно: об утверждении порядка проведения собрания, выборе способа управления, выборе управляющей компании ООО « ЖЭУ-1», утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), утверждении объема и перечня работ и услуг по МКД, утверждении тарифа текущего содержания, капитального ремонта, утверждении договора управления МКД, выборе уполномоченного лица для подписи актов выполненных работ, соглашений и дополнений к договору, выборе способа информирования собственников, выборе места хранения протоколов общих собраний, вынесении частного определения.
В обоснование своих доводов указал, что некоммерческая организация – Товарищество собственников жилья « Луч» была создана 21.10.2009 года на основании решения от 1.10.2009 года Общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № и №, по <адрес>. ТСЖ «Луч» приступило к управлению спорным домом с 1 ноября 2009 года, заключив договора управления.
2.12.2009 года на стенах подъездов обслуживаемого истцом дома, расположенного по адресу: <адрес> появились протоколы общего собрания собственников от 20.11.2009 года по выбору способа управления указанным домом – Управляющей компанией ООО «ЖЭУ-1». Одновременно с этим, в прокуратуру города Южно-Сахалинска обратились собственники квартир №, указанного жилого дома, а также гражданка Ким М.Н., заявив, что их об общем собрании 20.11.2009 года никто не извещал и поэтому, были нарушены их права.
Истец полагает, что общее собрание от 20.11.2010 года собственников жилых помещений МКД № №, расположенного по <адрес>, в городе Южно-Сахалинске было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, а именно:
- листы для голосования собственникам не выдавались;
- собрание не проводилось;
- не было кворума:
- собственники не извещались о дате проведения собрания;
- решение собрания об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья является незаконным;
- незаконность заключения ООО « ЖЭУ-1» договора с Захаровой Т.Г. от имени всех собственников жилья;
- в протоколе собрания не указана процедурная часть, в связи с чем, решение собрания и все записи и подсчет голосов являются незаконными;
- листы решений собственников являются незаконными, поскольку отсутствует дата подачи решения;
- отсутствует подписи собственников в опросных листах;
- собственники голосовали не своей долей в праве собственности жилого помещения, а долями и других собственников;
- незаконная форма доверенности, которая указана в опросном листе;
Все документы собрания, а также акты о проведенных работах ООО «ЖЭУ-1» являются сфальсифицированными и подложными, поскольку в прокуратуру города Южно-Сахалинска для проверки были представлены документы в исправленном виде.
Истец просит суд вынести частное определение для направления в следственный комитет при Прокуратуре г.Южно-Сахалинска о незаконности действий ООО « ЖЭУ-1» при приеме управления с 20.11.2009 года, в связи с предоставлением заведомо подложных документов.
В соответствии с Уставом ТСЖ « Луч» истец имеет право на обращение в суд с таким иском, поскольку были нарушены права собственников спорного дома, которые входят в ТСЖ « Луч».
В ходе судебного заседания представитель ТСЖ « Луч» свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить, заявив ходатайства об исключении в качестве ответчика по делу ООО « ЖЭУ-1» и подложности представленных ответчиками документов.
Ответчики Четвергова Н.А., Захарова Т.Г., Муратова Н.К., представители привлеченного судом в качестве ответчика по делу – ООО « ЖЭУ-1» с иском не согласились, пояснив, что истец не имеет права на подачу своего иска, поскольку таким правом обладают в силу закона только собственники жилых помещений. 20.11.2009 года собственниками МКД № № по <адрес> было проведено общее собрание в заочной форме и принято решение о выборе способа управления домом и управляющей компании – ООО « ЖЭУ-1», на законных основаниях. Просили суд в требованиях отказать.
Представитель третьего лица – администрации города Южно-Сахалинска извещен судом о времени и месте судебного заседании, но на суд не прибыл.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ)
В ходе судебного заседания установлено, что 20 ноября 2009 года собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, провели общее собрание собственников жилья по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 20.11.2009 года следует, что собственники указанного жилого дома постановили выбрать способ управления МКД – управляющую организацию – ООО « ЖЭУ-1», утвердить перечень общего имущества дома, согласно перечня 1 договора управления МКД, утвердить объем и перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, согласно приложений 2,3,4 договора управления МКД, утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,60 руб. за кв.м. общей площади с 1.05.2009 года, выбрать способ информирования собственников о принятых решениях общего собрания собственников путем вывешивания письменной информации на досках объявлений в подъездах, утвердить договора управления МКД, выбрать уполномоченного от собственников лица, с предоставлением ему права подписи актов выполненных работ, соглашений и дополнений к договору – Захарову Т.Г., выбрать место хранения протоколов общего собрания – административное помещение ООО «ЖЭУ-1», утвердить объем работ по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно приложения 5 договора управления МКД и установить размер платы за капитальный ремонт МКД в размере 5,00 руб. за кв.м. общей площади с 1.05.2009 года.
Согласно данных протокола от 20.11.2009 года и письменных решений собственников, указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 53. Всего было выдано 53 уведомлений о заочном голосовании. ( 52 собственника, обладающих площадью 1561 кв.м., 276 кв.м. – муниципальная площадь, согласно данных БТИ города Южно-Сахалинска и УФРС по Сахалинской области) – 100 %.
В ходе судебного заседания установлено, что в заочном голосовании приняли участие 34 собственника жилых помещений данного жилого дома, обладающих на время голосования, площадью 1065,1 кв.м., согласно данных УФРС по Сахалинской области и БТИ города Южно-Сахалинска, что составляет 52,72 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Расчет: 1065,1 кв.м. ( общая площадь жилья собственников) / 2020,4 кв.м. ( общая площадь жилого дома, согласно данных БТИ города Южно-Сахалинска) х 100% = 52,72 %.
В ходе судебного заседания установлено, что собственники спорного жилого дома воспользовались своими правами, которые им предоставил Жилищный кодекс РФ и в установленной форме, путем проведения заочного голосования, на законных основаниях, изъявили свою волю и выбрали способ управления своим многоквартирным домом – управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-1».
Более того, собственники и наниматели 43 жилых помещений указанного жилого дома обратились в суд с заявлением, в котором они подтвердили свою волю по выбору управляющей организации их многоквартирным домом- ООО « ЖЭУ-1» и не согласны на управление их домом управляющей компанией ТСЖ « Луч».
На основании части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализируя указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у ТСЖ « Луч» отсутствует право на обращение в суд об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений МКД № №, расположенного по <адрес>.
В силу ст. 46 ЖК РФ такими правами обладают собственники указанного жилого дома. Однако, ни один из собственников спорного жилого дома в суд с такими требованиями не обращался.
Доводы истца о том, что в соответствии с Уставом ТСЖ « Луч» предоставлено право по защите интересов собственников жилья, и поэтому истец вправе обращаться в суд с таким заявлением, суд считает несостоятельными, потому что принятыми решениями общего собрания от 20.11.2009 года затрагиваются права собственников жилых помещений, проживающих в спорном жилом доме, а не юридическое лицо – ТСЖ «Луч», которые ранее было избрано собственниками данного дома в качестве управляющей организации жилого дома.
Доводы истца о том, что собственники квартир № обращались в прокуратуру города Южно-Сахалинска с заявлениями о нарушении их жилищных прав по поводу проведения спорного общего собрания, а также, что в ТСЖ « Луч» обращалась собственник жилого помещения Ким М.Н. с заявлением, в котором она выразила свое несогласие с проведенным общим собранием от 20.11.2009 года, суд полагает неубедительными, поскольку указанные лица не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав, в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания судом, по ходатайству представителя истца, была допрошена сособственник квартиры № данного дома ФИО18., которой принадлежит на праве общей долевой собственности 20,55 кв.м. общей площади жилого помещения, что составляет 1,01 % доли в праве общей собственности дома, согласно данных реестра № 1 собственников спорного жилого дома. Расчет: доля ФИО19.: 20,55 кв.м./2020,4 кв.м. ( общая площадь дома) х100%= 1,01 %.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 выразила свое несогласие с принятым решением общего собрания собственников жилого дома, поскольку не была извещена о времени и месте проведения общего собрания и не желает, чтобы управляющей организацией их дома было ООО « ЖЭУ № 1».
Анализируя показания данного свидетеля и данные протокола, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 46 ЖК РФ, при таком положении, голосование ФИО8, обладающей 1,01 %, против выбора управляющей организации, существенного влияния на результат голосования не могло оказать.
Арифметические ошибки, допущенные при составлении протокола собрания от 20.11.2009 года в части указания общей площади жилого дома в размере 1934 кв.м., вместо 2020,4 кв.м., и количества собственников, принявших участие в голосовании 37, вместо 34 собственников, и вследствие этого неправильный расчет процентов долей голосовавших собственников, а также отсутствие данных об уведомлении администрации города Южно-Сахалинска о времени проведения собрания, не свидетельствует о незаконности данного собрания и принятых решений собственников жилья о выборе управляющей организации.
Оценивая существенность нарушений норм жилищного законодательства, следует учитывать, что согласно протокола общего собрания о голосовании были извещены все собственники жилых помещений в данном доме, из которых участие в голосовании приняли 34 собственника жилья.
Отсутствие доказательств надлежащего извещения собственника ФИО8 и администрации города Южно-Сахалинска о времени голосования, представитель которой не обращался в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав, не свидетельствует о том, что иные не принявшие участие в голосовании собственники помещений дома не были уведомлены надлежащим образом.
Таким образом, остальные собственники помещений проявили пассивную позицию в отношении принятия решения, что не должно препятствовать реализации прав иных собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, допущенные при принятии решения о выборе управляющей организации, нарушения норм жилищного законодательства, при принятии решения, нельзя признать существенным.
При этом судом были проверены иные доводы истца о том, что общее собрание от 20.11.2010 года собственников жилых помещений МКД № №, расположенного по <адрес>, в городе Южно-Сахалинске было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, а именно:
- листы для голосования собственникам не выдавались;
- собрание не проводилось;
- решения собрания об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья являются незаконными;
- незаконность заключения ООО « ЖЭУ-1» договора с Захаровой Т.Г. от имени всех собственников жилья;
- в протоколе собрания не указана процедурная часть, в связи с чем, решение собрания и все записи и подсчет голосов являются незаконными;
- листы решений собственников являются незаконными, поскольку отсутствует дата принятия решения;
- отсутствует подписи собственников в опросных листах;
- собственники голосовали не своей долей в праве собственности жилого помещения, а долями и других собственников;
- не законная форма доверенности, которая указана в опросном листе;
Все документы собрания, а также акты о проведенных работ ООО «ЖЭУ-1» являются сфальсифицированными и подложными, поскольку в прокуратуру города Южно-Сахалинска для проверки были представлены документы в исправленном виде.
Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В ходе судебного заседания установлено, что в общем собрании собственников жилья спорного жилого дома приняли участие 34 собственников жилья, о чем свидетельствуют решения данных лиц, которые были указаны в реестре собственников жилья.
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели- собственники данного МКД - ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что они принимали участие в голосовании на общем собрании 20.11.2009 года, были извещены надлежащим образом и выразили свою волю по поводу избрания управляющей организацией их МКД - голосовали за ООО « ЖЭУ № 1».
Свидетель ФИО11 показал, что его супруга, как собственник своей квартиры, также принимала участие в голосовании и голосовала за ООО « ЖЭУ №1».
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание фактически проводилось и решения общего собрания жилого <адрес> по выбору управляющей организации принимались на основании волеизъявления собственников данного дома, которым выдавались листы для голосования.
При этом, доказательств того факта, что не было кворума на собрании и все собственники жилых помещений не извещались о времени проведения собрания, за исключением собственника ФИО8, истец суду не предоставил и в ходе судебного заседания таких фактов не установлено.
Согласно представленных суду письменных решений собственников жилых помещений следует, что в решениях указан срок подачи решения до 19.11.2009 года, стоят подписи собственников, о чем указали допрошенные судом свидетели, что свидетельствует о законности листов решений собственников жилых помещений данного жилого дома.
Отсутствие правильной формы доверенности, в опросных листах, в которых указана дата выдачи доверенности, на Захарову Т.Г., без удостоверения данной доверенности представителем эксплуатирующей организации, а также голосование ряда собственников жилья в одном бюллетене голосования, не может быть признано как основанием для признания всех опросных листов собственников незаконными. Доказательств того факта, что собственники голосовали не только своей долей, но и долями других собственников жилья, судом не установлено.
Доводы истца о том, что все документы собрания, а также акты о проведенных работах ООО « ЖЭУ-1» являются сфальсифицированными и подложными, поскольку в прокуратуру города Южно-Сахалинска для проверки были представлены документы в исправленном виде, суд полагает несостоятельными, поскольку наличие несущественных исправлений в опросных листах не может быть признано судом как достаточное основание для признания незаконными решений общего собрания собственников жилья спорного дома.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в исковом требовании о признании недействительными документов общего собрания от 20.11.2009 года: протокола, реестра вручения уведомлений, реестра проголосовавших лиц.
Доводы истца о том, что другие решения собственников жилья на данном собрании об установлении тарифа на содержание и ремонт являются незаконными, что с Захаровой Т.Г. незаконно заключили договор от имени всех собственников, не имеет правового значения, поскольку собственники жилых помещений на общем собрании вправе принимать решения по данным вопросам, что не указывает на незаконность решений самого собрания.
Ссылку истца о том, что в протоколе общего собрания не указана процедурная часть, в связи чем, все записи и подсчет голосов являются незаконными, суд считает несостоятельной, поскольку из протокола общего собрания дома и реестра собственников жилья видно, что в нем имеются данные о собственниках квартир, принимавших участие в голосовании.
Согласно ст. 46 ЖК РФ суд полагает, что истец не пропустил срок на подачу своего иска.
На основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях к ответчикам Четверговой Н.А., Захаровой Т.Г., Муратовой Н.К., как необоснованных, а также в требовании о взыскании судебных расходов и вынесении частного определения в отношении ООО « ЖЭУ-1», которого считает надлежащим ответчиком по данному делу.
В связи с чем, с чем, суд отклоняет ходатайства истца о подложности представленных документов и об исключении ООО « ЖЭУ-1» из числа ответчиков по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске некоммерческой организации « Товарищество собственников жилья « Луч» к Четверговой Н.А., Захаровой Т.Г., Муратовой Н.К., обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-1» о признании недействительными результатов и документов общего собрания от 20.11.2009 года: протокола, реестра вручения уведомлений, реестра проголосовавших лиц, проведенного в заочной форме, признании недействительными решений, принятых на общем собрании от 20.11.2009 года собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: об утверждении порядка проведения собрания, выборе способа управления, выборе управляющей компании ООО « ЖЭУ-1», утверждении перечня общего имущества многоквартирного дома, утверждении объема и перечня работ и услуг, утверждении тарифа текущего содержания, капитального ремонта, утверждении договора управления, выборе уполномоченного лица, для подписи актов выполненных работ, соглашений и дополнений к договору, выборе способа информирования собственников, выборе места хранения протоколов общих собраний, вынесении частного определения, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 6 июля 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.