Дело 2- 2381/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 августа 2010 года Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.,
при секретаре Лариной П.В.,
С участием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Зенкиной М.А., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Максютовой Г.В., Михайловой И.В., ее представителя Писанюк Л.М., Курилина Г.Г., Худайдатова А.Ш., представителя закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росбанк» Сидненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
16 апреля 2010 года Михайлова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области Зенкиной М.А. по изъятию у нее автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, 1999 года выпуска, и возложении обязанности возвратить должнику указанный автомобиль.
В обоснование своего заявления должник Михайлова И.В. указала, что в производстве судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом об обращении взыскания на автомобиль заявителя марки «<данные изъяты>».
9 апреля 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, в районе детской поликлиники, расположенной на ул. Емельянова в городе Южно-Сахалинске, у заявителя был незаконно изъят ее автомобиль марки « <данные изъяты>». Судебный пристав – исполнитель Зенкина М.А. утверждала, что данный автомобиль находится в розыске. Автомобиль был погружен на грузовую машину и увезен. Никаких документов пристав –исполнитель заявителю не предоставила.
При совершении данных исполнительных действий судебным приставом были грубо нарушены права должника Михайловой И.В. в части того, что при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, заявителя никто не уведомлял о возбуждении исполнительного производства, изъятие автомобиля происходило без составления какого- либо акта описи имущества, без подписей понятых. Также, была нарушена ст. 65 закона РФ « Об исполнительном производстве» в части объявления в розыск автомобиля заявителя.
В ходе судебного заседания заявитель и ее представители свои требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав –исполнитель Зенкина М.А., представитель взыскателя ЗАО «РОСБАНК» с заявлением не согласились и просили суд в требованиях отказать.
Выслушав пояснения сторон исполнительного производства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе судебного заседания установлено, что 21.12.2009 года в отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ Сахалинской области поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Южно-Сахалинским городским судом об обращении взыскания на принадлежащее Михайловой И.В. имущество, являющееся предметом залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, 1999 года выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб.
Судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.12.2009 года.
Взыскателем по данному делу является АКБ « Росбанк», должником - Михайлова И.В.
Согласно акта описи и ареста имущества должника Михайловой И.В. от 09.04.2010 года судебным приставом- исполнителем Зенкиной М.А. был произведен арест автомобиля должника Михайловой И.В. – марки «<данные изъяты>», госномер №, 1999 года выпуска, была заполнена формализованная карта описи и ареста данного автомобиля, был составлен акт от 9.04.2010 года об изъятии данного автомобиля. Согласно материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время, данный автомобиль был реализован на проведенных торгах.
В ходе судебного заседания установлено, что 09 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Зенкина М.А. исполнила свои служебные обязанности по проведению исполнительных действий – ареста и составлению акта описи имущества, в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве.
Об этом свидетельствует материалы исполнительного производства, данные акта ареста и описи имущества от 9.04.2010 года, согласно которого арест и составление описи арестованного имущества были произведены в присутствии понятых - ФИО10 и ФИО11
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели – понятой ФИО10, которая присутствовала при совершении исполнительных действий и ставила свою подпись в акте приема-передачи имущества от 09.04.2010 года, сотрудники службы судебных приставов- Макеев В.С., Авдеев В.А., Фарухшин В.Д., Иванищев С.Б., Кавалев С.В., принимавшие участие в совершении исполнительного действия, которые подтвердили, что при составлении акта описи и ареста автомобиля, присутствовали двое понятых. Указанные свидетели показали, что судебный пристав- исполнитель Зенкина М.А. разъясняла им процессуальные права и обязанности, понятые ставили подпись в акте ареста и описи имущества и находились до конца совершения данного исполнительного действия.
Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны между собой, а показания незаинтересованного свидетеля – понятой ФИО10 о выполнении судебным приставом –исполнителем Зенкиной М.А. своих обязанностей, полностью подтверждают показания сотрудников службы судебных приставов.
В связи с чем, показания свидетеля ФИО17, супруга должника Михайловой И.В., о том, что на месте производства ареста их автомобиля, он не наблюдал понятых, суд оценивает критически, поскольку данные показания указанного свидетеля противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей и даны заинтересованным лицом.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав –исполнитель Зенкина М.А. не выдала Михайловой И.В. копии акта об изъятии и ареста имущества, суд полагает неубедительными, поскольку согласно данных акта изъятия арестованного имущества от 9.04.2010 года и акта описи и ареста имущества от 9.04.2010 года видно, что Михайлова И.В. отказалась подписывать данные акты и брать их копии. Данный отказ заявителя был удостоверен подписями понятых в указанных актах и подтвержден показаниями понятой ФИО10
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель Зенкина М.А. передала спорный автомобиль на ответственное хранение ответственному хранителю, о чем имеется подпись ответственного хранителя -ФИО18 в акте описи – ареста автомобиля от 9.04.2010 года.
Ссылку заявителя о том, что ее автомобиль был передан на ответственное хранение, без участия понятых, суд полагает несостоятельной, поскольку согласно акта описи и ареста имущества от 9.04.2010 года факт передачи спорного имущества на ответственное хранение, был удостоверен подписями понятых и подписью ответственного хранителя.
В связи с чем, не доверять указанным данным, у суда оснований не имеется. При этом, суд полагает, что права заявителя в данном случае нарушены не были.
Довод заявителя о том, что ей не направлялось судебным –приставом –исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, были нарушены ее права, суд полагает неубедительным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009 года судебным приставом –исполнителем было направлено по адресу фактического проживания Михайловой И.В. – <адрес> А, <адрес>, с уведомлением. Однако, должник Михайлова И.В. не получила данное уведомление на почтовом отделении связи, и оно вернулось обратно судебному приставу- исполнителю.
Оценивая действия должника, суд приходит к выводу о том, что должник Михайлова И.В. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами и не получила указанное постановление судебного пристава –исполнителя в установленном законом порядке.
При этом, нарушений ст. 65 закона РФ « об исполнительном производстве» в части совершения действий приставом- исполнителем по объявлению в розыск автомобиля должника, суд не усматривает.
Согласно материалов розыскного дела следует, что действия судебных –приставов по объявлению в розыск имущества должника по заявлению взыскателя, соответствует требованиям исполнительного закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 09.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Зенкина М.А. при проведении исполнительных действий по аресту имущества должника Михайловой И.В., изъятию ее имущества, составлению акта описи и ареста автомобиля должника, действовала в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава –исполнителя Зенкиной М.А. незаконными и возвращении должнику ее автомобиля.
На основании ст.441 ГПК РФ суд полагает, что заявитель не пропустила срок на подачу своего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В заявлении Михайловой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области Зенкиной М.А. по изъятию у нее автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, 1999 года выпуска и возложении обязанности возвратить должнику указанный автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 6 сентября 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.