ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: Председательствующего – судьи Карпова А.В.
при секретаре – Лариной П.В.,
С участием Анохина А.В., его представителя Горских О.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Мальковой Н.Н., Евдокимовой Н.В., представителя Управления ФНС по Сахалинской области Кулай Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анохина А.В. об обжаловании действий и решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской и Управления ФНС России по Сахалинской области,
У с т а н о в и л:
9.04.2010 года Анохин А.В. обратился в суд с заявлением, после изменений своих требований, о признании незаконными решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения № Управления ФНС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в части доначисления налоговым органом Анохину А.В. налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, в сумме <данные изъяты> руб., исключения из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб. за 2007 год и <данные изъяты> руб. за 2008 год.
В обоснование своих доводов указал, что по результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отношении Анохина А.В. было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения был начислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2008 год – <данные изъяты> руб., на основании п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ).
С данным решением заявитель не согласился и обжаловал действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в вышестоящий орган.
26 ноября 2009 года от УФНС России по Сахалинской области заявителем было получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области были признаны законными.
С данными решениями налогового органа заявитель не согласен, по следующим основаниям.
Анохин А.В., как установлено в ходе проверки, осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в наем жилого помещения, принадлежащего ему на правах собственности.
Анохиным А.В. были заключены договора аренды жилого помещения- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Старстрой» для проживания сотрудников арендатора и договор аренды того же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Франции – Бодором Флораном.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ ИП Анохин А.В. применял общий режим налогообложения, следовательно, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость ( далее НДС), о чем свидетельствует свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе в качестве плательщика НДС.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ заявитель имел льготу по налогу на добавленную стоимость.
Однако, налоговым органом указанная правовая норма не была учтена при вынесении решения о привлечении Анохина А.В. к налоговой ответственности.
Вышестоящий налоговый орган, в лице УФНС России по Сахалинской области, признает право на освобождение заявителя от налога на НДС, в соответствии с п.п.10, п.2 ст. 149 НК РФ, но считает ее не применимой заявителем, так как им не велся раздельный учет в соответствии с п.4 статьи 149 НК РФ.
Действительно, в соответствии с законом обязанность по ведению раздельного учета у Анохина А.В. была. Однако, нормами налогового законодательства РФ не предусмотрена ответственность за несоблюдение вышеназванного обстоятельства.
В связи с чем, действия налогового органа по доначислению заявителю налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме <данные изъяты> руб. являются неправомерными.
Действия налогового органа по исключению из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб., за 2007 год и <данные изъяты> руб., за 2008 год, являются неправомерными, по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность ИП Анохина А.В. состояла в предоставлении по договорам аренды жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Расходы, исключенные налоговым органом из профессионального вычета по НДФЛ сложились именно в рамках вышеназванной деятельности. По предоставленным первичным документам в ходе проверки было выяснено, что за время сдачи в аренду квартиры Анохиным А.В. были понесены затраты по приобретению строительных материалов для ремонта жилого помещения, а также приобретение новых предметов бытовой техники, мебели и обихода.
Данные производственные расходы повлияли на увеличение арендной платы при заключении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В связи с чем, налоговый орган неправомерно ссылается на п. 2.1.1 договора аренды, по которому спорное жилье передается арендатору с мебелью и предметами домашнего обихода, а также свидетельские показания работников ООО « Старстрой» о полной комплекции мебелью арендуемой квартиры на момент его заключения.
При этом, в нарушении закона, работниками налогового органа не проведен осмотр спорного жилья, не были учтены данные переписки между заявителем и жильцом данной квартиры, из которой видно, что все расходы по приобретению строительных материалов осуществлялись в рамках договоров аренды. Также не был учтен акт приема –передачи квартиры от 26.02.2009 года, в котором были указаны предметы обихода и бытовой техники, исключенные из профессионального вычета по результатам проверки.
В ходе судебного заседания Анохин А.В. и его представитель свое заявление поддержали по изложенным основаниям и просили суд его удовлетворить. От требований о признании незаконными действий налогового органа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., а также исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб., за 2008 год, отказались и просили суд производство дела в этой части прекратить, пояснив, что Анохин А.В. не пропустил срок на подачу своего заявления в суд, поскольку обращался за защитой своих прав с Арбитражный суд Сахалинской области.
Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской и Управления ФНС России по Сахалинской области с заявлением не согласились, просили в требованиях отказать, пояснив, что решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в указанный период времени и об исключении из налоговых вычетов расходов, связанных с приобретением мебели и строительных материалов, в 2007- 2008 годах, было правомерным. Представители налогового органа заявили суду о пропуске заявителем срока на подачу его заявления в суд.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению освобождению ( освобождаемые от налогообложения) предусмотрены статьей 149 Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области В.В. Комова, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Анохина А.В. вынесла решение № о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Анохина А.В. и доначисления налоговым органом Анохину А.В. налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, в сумме <данные изъяты> руб., исключении из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб. за 2007 год и <данные изъяты>54 руб. за 2008 год.
Не согласившись с таким решением Межрайонной инспекции налоговой службы России № 1 по Сахалинской области, Анохин А.В. обратился с жалобой на данное решение в Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области.
Решением № Управления федеральной службы России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение налогового органа в оспариваемой заявителем части – оставить без изменения, а жалобу Анохина А.В. - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания установлено, что решение Межрайонной инспекции налоговой службы России № 1 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года и Решение № УФНС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части доначисления налоговым органом Анохину А.В. налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, в сумме <данные изъяты> руб., исключения из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб., за 2007 год и <данные изъяты> руб., за 2008 год, являются правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению реализация ( а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Судом установлено, что в 2007 – 2008 годах Анохин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, по сдаче в наем жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.В. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что доход, полученный им от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, относится к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ суд полагает несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению реализация ( а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Статьей 671 ГК РФ установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и ( или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам – на основании договора аренды или иного договора. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного следует, что если по условиям договора аренды предусмотрено, что в стоимость арендной платы помимо платы за наем жилья ( платы за предоставление жилого помещения) включена стоимость коммунальных или иных услуг, то в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается только плата за наем жилья( плата за предоставление жилого помещения.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодека РФ плата за коммунальные услуги включает плату за холодное и горячее водоснабждение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании изложенного, следует, что от налогообложения освобождается только плата за пользование жилым помещением, то есть за наем жилья.
В соответствии с пунктом 4 статьей 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, подлежащие освобождению, так и операции, не подлежащие освобождению, обязаны вести раздельный учет таких операций.
В ходе судебного заседания Анохин А.В. признал, что он должен был вести раздельный учет данных операций, поскольку им осуществлялись операции, как облагаемые, так не облагаемые НДС, однако этого им сделано не было.
Ссылку заявителя о том, что он не мог получить необходимые документы для составления данного учета в коммунальных компаниях, суд полагает несостоятельной.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретаемым товарам ( работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговым органом правомерно был доначислен налог по результатам выездной налоговой проверки в размере 164898 руб., поскольку в силу пункта 1 статьи 149 НК РФ в данном случае, освобождение от налога услуг по предоставлению арендодателем в аренду жилого помещения, не применяется.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов расходы заявителя, связанные с приобретением строительных материалов, мебели, бытовой технички и иных предметов домашнего обихода, поскольку указанные расходы сложились в рамках предпринимательской деятельности, суд полагает неубедительными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 « налог на прибыль организаций» кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного заседания установлено, что Анохиным А.В. были заключены договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО « Старстрой», от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, с иностранным гражданином Будором Ф., без номера от ДД.ММ.ГГГГ, с иностранным гражданином Намбираджаном Р., предметом которых являлось предоставление во временное пользование двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе судебного заседании установлено, что налоговым органом, который дал оценку представленным заявителем документам, был сделан правильный вывод о том, что в соответствии с заключенными договорами аренды и актами приема жилых помещений, арендаторам передавалась находящаяся в данной квартире мебель, бытовая техника и иные предметы домашнего обихода.
В связи с чем, расходы заявителя, связанные с приобретением мебели, бытовой техники, и иных предметов домашнего обихода, не могли быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов, в связи с полученным заявителем доходом от сдачи в аренду его жилого помещения.
Согласно действующего налогового законодательства РФ налогоплательщик в подтверждение понесенных для целей налогообложения расходов обязан не только представить проверке документы, оформленные в соответствии с законом, но и обосновать причинно –следственную связь между его затратами и получением доходов.
Согласно материалов дела следует, что на требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, Анохиным А.В. не были предоставлены документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов для работ по ремонту, улучшению качества интерьера сдаваемого помещения, а также документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в квартире заявителя.
При этом, суд соглашается с выводами представителя налогового органа о том, что указанные заявителем его затраты на ремонт его квартиры не могут быть признаны расходами, связанными с неполучением его дохода от оказания им услуги по сдаче спорного жилья в аренду, поскольку собственник жилья обязан нести бремя содержания своего имущества.
Доводы заявителя о том, что между заявителем и жильцом квартиры Будором Ф. велась переписка, из которой видно, что все расходы по приобретению строительных материалов осуществлялись в рамках договора аренды жилья, суд полагает неубедительными, поскольку данная переписка велась с неуполномоченным лицом, поскольку договор аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключал не с Будором Ф., а с компанией ООО «Старстрой».
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не провел осмотр спорной квартиры, суд полагает несостоятельными, поскольку проводить осмотры квартир является правом налогового органа при проведении выездных налоговых проверок, а не его обязанностью.
Доводы заявителя о том, что представитель налогового органа не учел акт приема –передачи квартиры от 26.02.2009 года, в котором указаны предметы обихода, мебели и бытовой техники, суд полагает неубедительными, поскольку доказательств предоставления данного акта в налоговую инспекцию при проведении налоговой проверки, заявитель суду не предоставил.
При этом, акт от 26.02.2009 года не может служить доказательством наличия в квартире указанного имущества, поскольку он подписан сторонами после заключения договорных отношений между ними.
Согласно ст. 5 закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:
три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должного лица в уведомлении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
В ходе судебного заседания установлено, что Анохин А.В. пропустил срок на подачу своего заявления в суд по неуважительным причинам, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 5.10.2009 года Анохин А.В. получил решение № от ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС по Сахалинской области, согласно данных указанного решения. 20.10.2009 года заявитель обратился в Управление ФНС по Сахалинской области с апелляционной жалобой на данное решение.
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что решение Управления ФНС по Сахалинской области № от 26.11.2009 года он получил по почте 22 декабря 2009 года, согласно данных почтовых уведомлений. После чего, Анохин А.В. обращался за защитой своих прав, в Арбитражный Сахалинской области, и поэтому, по его мнению, не пропустил срок на подачу своего заявления.
На основании изложенного, суд полагает, что поскольку заявитель получил копию решения № Управления ФНС по Сахалинской области от 26.11.2009 года 22 декабря 2009 года, а обратился в суд города Южно-Сахалинска, за защитой своих прав- 9.04.2010 года, Анохин А.В. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа, по неуважительным причинам.
Доводы заявителя о том, что он обращался в Арбитражный суд Сахалинской области за защитой своих прав, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением.
При этом, каких -либо ходатайств о восстановлении срока на подачу своего заявления, Анохин А.В. суду не предоставил.
На основании изложенного, суд отказывает в требованиях заявителя, как по существу его требований, так и в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство дела по требованиям о признании незаконными действий налогового органа, в части доначисления налога на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты> руб., а также исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб., за 2008 год, в связи с отказом заявителя от данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В заявлении Анохина А.В. об обжаловании действий и решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской и Управления ФНС России по Сахалинской области, признании незаконными решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения № УФНС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в части доначисления налоговым органом Анохину А.В. налога на добавленную стоимость, за 2007-2008 годы, в сумме <данные изъяты> руб., исключения из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб. за 2007 год и <данные изъяты> руб., за 2008 год, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья- Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2010 года Председательствующий судья - Карпов А.В.