Дело № 2 – 2499/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2010 года г. Южно – Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
при секретаре Лариной П.В.,
С участием Обушной Т.И., Рудиковой Л.В., Казакова В.П., их представителя Рощупкиной Л.В., Зорина П.Б., представителя Областного автономного учреждения « Западное лесное хозяйство» Асмирко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обушной Т.И. к Рудиковой Л.В., Казакову В.П., Зорину П.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Обушная Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к ответчику Рудиковой Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, причиненных в результате пожара.
В обоснование своих доводов истец указала, что 4 ноября 2007 года произошел пожар в селе <адрес>. Истец проживает в 3-хквартирном доме. В <адрес> проживал Рудиков В.Т. и после его смерти владельцем данного жилья стала ответчик Рудикова Л.В., которая постоянно проживает в г.Южно-Сахалинске, а квартиру в селе Парусное использует как дачу. Приезжает в период посадки огорода и уборки урожая, то есть весной и осенью. На территории двух квартир находились дворовые постройки – два сарая и два туалета, под одной крышей. На территории истца находились поленницы с дровами, а также дрова в сарае в количестве 16 куб. м. ДД.ММ.ГГГГ Рудикова Л.В. с супругом Казаковым В.П. находились в селе на своем участке и занимались уборкой территории. День был солнечный, но дул сильный западный ветер. Рудикова Л.В., как всегда, собрала огромную кучу мусора, загородив длинными досками в виде шалаша и подожгла. К ней подходили жители села и предупреждали, что это опасно при таком ветре жечь мусор, но на эти предупреждения ответчик Рудикова Л.В. не реагировала. В результате, в 14 часов 30 минут произошло возгорание крыши сарая истца с дровами. Все жители села стали тушить пожар. Была вызвана пожарная машина, но при таком ветре было трудно справиться с огнем. В результате, бульдозером сарай истца был снесен.
Пожар произошел по вине Рудиковой Л.В., но она свою вину не признает.
В связи с чем, истцу был причинен действиями Рудиковой Л.В. ущерб, поскольку ей необходимо построить новый сарай и туалет, также приобрести новые дрова в количестве 16 куб. м., всего на сумму <данные изъяты> руб. Также действиями Рудиковой Л.В. истцу был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования к ответчику Рудиковой Л.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении, на замену ответчика Рудиковой Л.В. другим ответчиком по делу не согласилась и настаивала на взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Рудиковой Л.В., от требований к ответчику Зорину П.Б. отказалась и просила производство дела в этой части прекратить.
Ответчик Рудикова Л.В. и привлеченный судом в качестве ответчика по делу – ее супруг Казаков В.П., их представитель Рощупкина Л.В. с иском не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно Казаков В.П. и его супруга Рудикова Л.В. убирали мусор, в виде щепки и остатков деревьев, на своем огороде, который расположен возле их <адрес>. Казаков В.П. поджег данный мусор, с трудом, в двух металлических бочках, который прогорел до часа этого дня. Рудикова Л.В. находилась рядом с супругом, но не поджигала мусор. После часа, Рудикова заметила, что идет дым из туалета Обушных, который расположен под одной крышей с их сараем. После чего огонь из туалета Обушных перекинулся на крышу сарайки истца, и произошел пожар. К ним подходили соседи и помогали тушить пожар. После чего, приехала пожарная машина. Бульдозером сарай был разрушен. Поскольку ветер дул не в сторону жилых помещений и сарая истца, Казаков В.П. мог безопасно разводить огонь в этот день на своем огороде, других лиц, которые разводили огонь в данном месте не было. К моменту пожара, весь мусор уже сгорел. Причиной пожара являются действия самих Обушных, которые подожгли свой туалет. При этом, никакого ущерба имуществу истца ответчики не причиняли и дрова истца были целые, истец не является собственником указанного ею уничтоженного огнем имущества – сарая и туалета.
Ответчик Зорин П.Б. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, не возражал против прекращения производства дела в отношении самого Зорина П.Б.
Представитель третьего лица – ОАУ « Западное лесное хозяйство» иск поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив, что истцу не принадлежит сарай, который был уничтожен огнем. Их дом и сарай был построен хозспособом. Дом находится на балансе ОАО « Западное лесное хозяйство», сарай не стоит на балансе и не принадлежит по документам истцу.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Законом предусмотрено, что за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания установлено, что Обушная Т.И. проживает в <адрес>, по договору социального найма. В этом же доме <адрес> принадлежит на праве наследования Рудиковой Л.В.
На прилегающей территории указанного дома располагались сараи истца и ответчика под одной крышей, два туалета, одним из которых пользовалась семья Обушных, другим- Рудикова Л.В. и ее супруг Казаков П.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар кровли сарая, расположенного на прилегающей территории к дому, в котором проживают стороны.
В ходе судебного заседания установлено, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, явились действия ответчика Казакова В.П., который утром ДД.ММ.ГГГГ на участке, прилегающем к дому № по <адрес>, поджег мусор в виде древесных щепок и мусора. От данных действий Казакова В.П., в виду того, что в этот день был сильный ветер, в сторону жилых помещений, огонь перекинулся на кровлю сарая, которым пользовалась Обушная Т.И. и произошел пожар.
В результате данного пожара указанный сарай был частично уничтожен. Часть дров истца, которые находились в данном сарае, были уничтожены огнем. Огнем был также поврежден туалет истца.
Указанные выводы суда основываются на заключении пожарно-технической экспертизы, показаний Казакова В.П., показаний допрошенных судом свидетелей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> указано, что причиной пожара в селе <адрес> явилось загорание горючих конструкций сарая от попадания искры от костра. Причинно-следственной связи между действиями Рудиковой Л.А. и возникновением пожара не имеется.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 поддержала свои выводы и пояснила суду, что причиной данного пожара спорного сарая явилось попадание искры от костра, зажигательная способность искры составляет 48 метров. При этом, эксперт отвергла довод истца о том, что в закрытых крышками железных бочках без доступа кислорода, длительное время можно разводить огонь. Эти выводы эксперта является категоричными.
Как следует из показаний Казакова В.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился на прилегающей территории к жилому дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он начал поджигать древесный мусор на указанной территории для уборки и с трудом ему удалось поджечь данный мусор, который горел до обеда, под его контролем. Других лиц, которые могли поджигать мусор на указанной территории, расположенной рядом с сараем истца, не было. Его супруга Рудикова Л.В. находилась рядом с ним, но она не поджигала мусор.
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ они выдели как Казаков В.П. и Рудикова Л.В. жгли мусор, видели два больших костра на огороде ответчиков. Был сильный ветер, который дул в сторону поселка. Произошел пожар и загорелся сарай истца. Они помогали тушить огонь.
Согласно показаний свидетеля ФИО15, метеоролога ГУ «Сахалинское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> дул ветер 11 м/с, с юго-запада на северо-восток.
Анализируя пояснения ответчика Казакова В.П., который указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> это он поджигал мусор и жег его до обеда на территории, прилегающей к сараю истца, и больше на указанной территории не было лиц, которые также поджигали огонь, показания допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили суду, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.П. в селе <адрес> жег мусор на территории, которая прилегает к сараю истца и они видели костры на данной территории, был сильный ветер, учитывая категоричное заключение эксперта ФИО11, которая указала, что основной причиной данного пожара явилось попадание на крышу сарая искры от костра, суд приходит к выводу о том, что причиной данного пожара явились действия Казакова В.П., который нарушил требований ст. 18 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий « Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), которая указывает, что работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, развел огонь на прилегающей территории к нежилым постройкам, расположенных в районе <адрес>, при неблагоприятных метеоусловиях, и не осуществил контроль за распространением огня.
В результате данных действий Казакова В.П. произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб имуществу истца, в виде уничтожения части дров, которые находились в сарае, расположенном возле указанного дома.
Доводы ответчиков о том, что причиной пожара послужили действия супруга истца Обушного, который сам поджег свой туалет, из которого огонь перекинулся на сарай истца, суд полагает неубедительными, поскольку доказательств данному факту ответчики суду не предоставили и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства судом не установлены.
Доводы Рудиковой Л.В. и Казакова В.П. о том, что огонь Казаков В.П. разводил только в металлических двух бочках под своим контролем и к обеду данный огонь уже погас, что Рудикова Л.В. видела, как горит туалет Обушных, от которого он распространился на кровлю сарая истца и возник пожар, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно выводов эксперта Маньковой Л.В. следует, что при закрытом пространстве в металлических бочках, а Казаков В.П. пояснял суду, что он закрывал свои бочки железной крышкой, а также и в деревянном туалете Обушных, то есть в закрытом помещении, огонь не будет гореть длительное время.
Не доверять выводам эксперта ФИО11, у которой большой стаж работы в должности эксперта, у суда оснований не имеется.
Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, они видели костры на территории, а железные бочки находились в другом месте.
На основании изложенного, суд признает ответчика Казакова В.П. надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.
Поскольку судом установлено, что Рудикова Л.В. не принимала участие в поджоге мусора на указанной территории, а также выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром в селе Парусное и действиями Рудиковой Л.В., суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу – ФИО2
В соответствии с постановлением 16/37/37 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО ГПН <адрес> в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Рудиковой Л.В. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивала на своих требованиях к Рудиковой Л.В. и была не согласна на замену ненадлежащего ответчика Рудиковой Л.В. надлежащим ответчиком по делу – Казаковым В.П.
При этом, судом истцу разъяснялись положения процессуального закона, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ об отказе в замене ненадлежащего ответчика по делу. Однако, истец настаивала на удовлетворении ее иска с ненадлежащего ответчика Рудиковой Л.В.
На основании изложенного, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу и в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в заявленных исковых требованиях к ненадлежащему ответчику по делу – Рудиковой Л.В. От замены данного ответчика другим ответчиком истец отказалась.
Суд отказывает в иске к Казакову В.П., поскольку никаких исковых требований к данному ответчику не заявлялось.
При этом, судом установлено, что истец не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный сарай, а также деревянный тротуар, туалет принадлежали ей на праве собственности.
Согласно данных технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснений представителя третьего лица ОАУ « Западное лесное хозяйство» следует, что спорный сарай, туалет, деревянный тротуар не находятся ни в собственности у истца, ни на балансе ОАУ «Западное лесное хозяйство», а были построены хозспособом.
Истцом также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о количестве уничтоженных огнем дров, которые истец приобрела по накладным и квитанциям об оплате, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО14 и предоставленных суду фотографий, огнем была уничтожена только часть дров истца.
На основании ст.151 ГК РФ суд отказывает к исковом требовании о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство дела в части иска к ответчику Зорину П.Б., в связи с отказом истца к данному ответчику.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Обушной Т.И. к Рудиковой Л.В., Казакову В.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненных в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Решение в окончательной форме составлено 5 июля 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.