Дело № 2- 2595/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием представителя Корнегруца И.В. Шастина С.Г., представителя ОАО « Военно-Страховая компания» Хе Д.Х., представителей МУЗ « Автохозяйство»Молчанковской Т.Г., Долгих И.Г., а Б.В."теля компании "нвой И.В. Шастина
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнегруца И.В. к открытому акционерному обществу « Военно-Страховая компания», муниципальному учреждению здравоохранения « Автохозяйство» о возмещении ущерба, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
21.04.2010 года Корнегруца И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ОАО « ВСК» ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по плате почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> руб., с МУЗ « Автохозяйство» упущенной выгоды, в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гришенкова С.Н., управлявщего автомобилем « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ответчику МУЗ « Автохозяйство».
В результате данного происшествия автомобилю истца « <данные изъяты>», госномер № были причинены механические повреждения.
Причиной дорожного происшествия послужило нарушение водителем Гришенковым С.Н. требований Правил Дорожного Движения РФ.
Размер материального ущерба автомобиля истца составил <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность ответчика МУЗ « Автохозяйство» была застрахована в страховой компании ОАО « ВСК» по договору обязательного страхования, которая после обращения истца выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком возмещением составила <данные изъяты> рублей. Однако добровольно выплату данной суммы страховщик не произвел, ссылаясь на отсутствие оснований.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением составила <данные изъяты> рублей.
Также в результате ДТП были причинены убытки истцу в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года истец не смог сдать свой автомобиль арендатору и получить соответствующую выгоду.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шастин С.Г. свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Корнегруца И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыл.
В ходе судебного заседания представитель ОАО « ВСК» и представитель МУЗ « Автохохяйство» с иском не согласились и просили суд в требованиях отказать.
Третье лицо – Гришенков С.Н. извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке требований ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ, однако на суд не прибыл.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Гришенков С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь по <адрес>, на север, в районе <адрес>, нарушив требования ст. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Корнегруца И.В., и совершил с ним столкновение.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Гришенкова С.Н. в данном дорожном происшествии, подтверждается представленным суду административным материалом и сторонами не оспаривается.
В ходе судебного заседания установлено, что собственник автомобиля « <данные изъяты>», госномер №, МУЗ « Автохозяйство» застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «ВСК» на основании полиса серии ВВВ №.
В соответствии со страховым актом от 26.12.2009 года, по заявлению истца страховая компания « ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 34618,20 рублей.
Согласно заключения эксперта ГУ « Сахалинская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, рассчитанный по величине затрат, необходимых для восстановления свойств транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, которые оно имело на момент повреждения ( то есть, рассчитанный с учетом износа автомобиля), на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.
Установить произведен ли ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. и установить обоснованность затрат истца на ремонт этого автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. не представляется возможным, в виду того, что отремонтированная часть автомобиля не несет в себе ценовой информации о стоимости фактических затрат на его восстановление и в заключении эксперта определялись расчетные суммы ущерба, с учетом износа запасных частей, а при ремонте могли быть использованы новые запасные части автомобиля.
В ходе судебного заседания установлено, что истец проводил ремонтные восстановительные работы в ООО « Тунайча Моторс» и как пояснил представитель истца, при ремонте были установлены новые запасные части.
На основании изложенного, суд признает выводы эксперта ФИО8 о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными, поскольку затраты на заменяемые детали, на ремонтные работы, включая покрасочные, основные материалы и запасные части экспертом были рассчитаны с учетом износа, и средней рыночной стоимости данных работ на территории Сахалинской области.
В связи с чем, суд не может согласиться с размером восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., который исчислен из стоимости новых деталей и стоимости ремонтных работ, превышающих среднерыночные цены на территории Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, суд признает правильным выводы эксперта ФИО8 и полагает возможным взыскать со страховщика ОАО « ВСК» в пользу истца убытки, в сумме <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>8 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате.
На основании ст.151 ГПК РФ суд выделяет исковое требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. в отдельное производство.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины по делу, которые подтверждаются квитанцией по оплате, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества « Военно-Страховой компания» в пользу Корнегруца И.В. убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба и почтовых уведомлений, в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>90 руб. ( <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 21 сентября 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.