Дело № 2 – 6013/10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Брит Е.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Брит Е.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поселкина Р.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство, получило значительные механические повреждения. При обращении в ОАО СК «РОСНО», в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания отказала истцу в производстве страховой выплаты, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. По мнению Брит Е.В., данный отказ является незаконным, поскольку ответственность Поселкина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», в подтверждение чего был выдан соответствующий страховой полис. В связи с этим, в своем иске Брит Е.В. просит суд, взыскать с ответчика: в счет страховой выплаты <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «РОСНО», в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Поселкин Р.А., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории <адрес> по <адрес> в <адрес> на юг, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Брит Е.В. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вина водителя Поселкина Р.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями лиц - участников столкновения.
По оценке специалистов ООО «Оценочная компания «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).
Реализуя предоставленное законом право, Брит Е.В. на основании данных, предоставленных вторым участником ДТП, обратился в ОАО СК «РОСНО» за возмещением причиненного ущерба.
По результатам рассмотрения поступившего обращения ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № была страхована в их компании на основании договора об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Одновременно ст. 6 названного Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Истцом в обоснование своих требований, суду были представлены заверенные ответчиком копии страховых полисов ОСАГО в отношении автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства был застрахован свой риск наступления гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно второго полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действие ранее заключенного договора ОСАГО было продлено и период страхования распространен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, включая дату ДТП, произошедшего с участием водителей Поселкина Р.А. и Брит Е.В. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, у суда не имеется.
При таких данных, суд признает отказ страховой компании в производстве страховой выплаты необоснованным и удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановления поврежденного при наступлении страхового случая имущества.
Кроме того, на основании п.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оценке нанесенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, определяя окончательный размер, подлежащей взысканию с ОАО СК «РОСНО» страховой выплаты в <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что первоначально Брит Е.В. обратился за получением страховой выплаты в свою страховую компанию - ОАО «Альфастрахование» - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по причине предоставления ОАО СК «РОСНО» неверной информации о сроках страхования, такая выплата не произведена до настоящего времени, что, по мнению суда, дает истцу право требования выплаты неустойки.
Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с произведенным судом расчетом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 60200,83Х(7,75%/75)Х80дней просрочки=<данные изъяты>.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Брит Е.В. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В подтверждение данных расходов суду был представлен соответствующий договор об оказании юридических услуг, содержащий расписку исполнителя о получении вознаграждения в сумме <данные изъяты> по данному договору.
Разрешая поступившее ходатайство истца, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем по защите прав Брит Е.В., а именно: сбор и оформление письменных доказательств, подготовка искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, и с учетом требований о разумности, признает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с ОАО СК «РОСНО» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу Брит Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брит Е.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Брит Е.В. сумму страховой выплаты <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова