Дело № 2 – 6414/10
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баталкина С.Г. к Литвинову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баталкин С.Г. обратился в суд с данным иском к Литвинову Е.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ их сыновья угнали автомобиль, принадлежащий Тахмазяну О.Е., и совершили на нем столкновение с другим транспортным средством. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования по которому родители обвиняемых пришли к соглашению о добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба. Свой материальный и моральный ущерб Тахмазян О.Е. оценил в <данные изъяты>. Данные денежные средства по договоренности между родителями были выплачены истцом, так как на тот момент у ответчика необходимая сумма денег отсутствовала, с условием о последующей компенсации Литвиновым Е.П. своей доли в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства Баталкину С.Г. не выплатил, от исполнения свое обещания отказывается. По мнению истца, в данном случае, имеет место неосновательное обогащение Литвинова Е.П. за его счет. В связи с этим, Баталкин С.Г. в своем иске просит суд, взыскать с ответчика в его пользу: сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>; судебные расходы -<данные изъяты>.
Судом на основании ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Литвинов С.Е.
В судебном заседании Баталкин С.Г. свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить за счет ответчика Литвинова Е.П., каких - либо требований к Литвинову С.Е. не заявляет, полагает его ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Литвинов Е.П. в судебное заседание явился, с иском не согласен, полагает надлежащим ответчиком по делу Литвинова С.Е.
Соответчик Литвинов С.Е. в судебное заседание явился, полагает требования Баталкина С.Г. необоснованными, поскольку выплата денежных средств потерпевшему была его личной инициативой, заявленная сумма не соответствовала действительной сумме, причиненного ущерба. Кроме того, исходя из степени вины каждого из участников преступления, обязанность по возмещению, причиненного ущерба, в большей степени должна быть возложена на сына истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом, на основе представленных материалов, приговором Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баталкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ, и Литвинов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно предварительного сговора, совершили угон автомобиля, принадлежащего Тахмазян О.Е., и, в дальнейшем, Баталкин С.С., находясь за рулем транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение другим автомобилем, после чего оба молодых человека бросили угнанный автомобиль и скрылись с места происшествия.
Согласно ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как пояснил Баталкин С.Г., в ходе расследования по уголовному делу, в целях смягчения наказания за совершенное преступление, он по договоренности с отцом Литвинова С.Е. - Литвиновым Е.П., решили возместить причиненный Тахмазяну О.Е., неправомерными действиями их сыновей материальный и моральный ущерб. Потерпевшим данный ущерб был оценен в <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена лично Баталкиным С.Г., поскольку у Литвинова Е.П. на тот момент свободные денежные средства отсутствовали. В этот же период времени была достигнута устная договоренность о том, что ответчик в дальнейшем возместить истцу половину выплаченной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства так и не выплачены.
В обоснование своих доводов Баталкиным С.Г. суду была представлена письменная расписка потерпевшего Тахмазяна О.Е., в которой последний подтвердил получение от Баталкина С.С. (сына истца) <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями Баталкина С.С. и Литвинова С.Е., совершившими угон и повреждение транспортного средства.
Ответчик Литвинов Е.П. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие между ним и Баталкиным С.Г. какой - либо договоренности по поводу добровольного возмещения ущерба Тахмазяну О.Е., указывая, что он не имел намерения возмещать ущерб, причинный его совершеннолетним сыном, поскольку в силу своего финансового положения, просто не имеет такой возможности. Выплата денежных средств потерпевшему была личной инициативой семьи Баталкиных, без учета размера, фактически причиненного ущерба, а также степени вины, каждого из молодых людей в совершенном преступлении и причинении вреда имуществу Тахмазяна О.Е.
В силу ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как было отмечено выше, Тахмаязн О.Е. в своей расписке указал, что денежные средства в счет возмещения, причиненного вреда, он получил лично от Баталкина С.С. Доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ему Баталкиным С.Г., суду не представлено. Баталкин С.С. является совершеннолетним, а, следовательно, вправе самостоятельно требовать долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины второго причинителя вреда.
Кроме того, согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как установлено судом, на момент совершения преступления Литвинову С.Е. было 17 лет; к моменту вынесения приговора и на день предъявления в суд настоящего иска, он уже достиг совершеннолетия, а, следовательно, должен самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам. Оснований для привлечения к ответственности одного из его родителей, суд не усматривает; неосновательное обогащение Литвинова Е.П. в данном случае отсутствует. Самостоятельных исковых требований к Литвинову С.Е. истцом не заявляется.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких данных, суд отказывает Баталкину С.Г. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баталкину С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова