Дело № 2- 1520/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием представителя Ким Ю.А. адвоката Протопопова С.А., Зайцевой Е.Н., ее представителя Евдокиенко И.А.,а Б.В."теля компании "нвой И.В. Шастина
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ю.А. к Зайцевой Е.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2010 года Ким Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Зайцевой Е.Н. о взыскании с нее убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов указал, что Ким Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В мае 2008 года между ним и Зайцевой Е.Н. было достигнуто соглашение о покупке ею у истца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, истец разрешил ответчику вселиться в его дом. 21.05.2008 года истец получил от ответчика аванс за покупку его дома. Однако, сделка не состоялась.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.07.2009 года ответчик Зайцева Е.Н. и члены ее семьи выселены из его дома.
В период проживания в доме истца, ответчик активно занялась переоборудованием построек во двор его дома. В частности, она снесла сарай, уборную, и начала возводить без разрешений и с нарушением закона свои строения. Поскольку разрешения на постройку этих строений истец не давал, то указанные строения являются самовольной постройкой.
На основании изложенного, истец самовольно уничтожила имущество истца, путем сноса капитального гаража и сарая истца, которые были отражены в документах БТИ, а также уборную. Согласно технического паспорта БТИ на участке истца располагались – гараж, площадью 32,5 кв.м., сарай, деревянный, площадью 11,2 кв.м., уборная из дерева, степенью износа 50%.
Согласно локального сметного расчета, подготовленного ООО «КонТекСервис» стоимость аналогичного гаража, сарая и уборной составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.15 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб., в связи с уничтожением его имущества.
В ходе судебного заседания представитель истца свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Истец Ким Ю.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, на иске он настаивает.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Зайцева Е.Н. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что ответчик не уничтожала имущество истца- сарай, гараж, и уборную, поскольку получив разрешение от истца, как собственника имущества, на снос и на реконструкцию его имущества, которое находилось в плохом состоянии, в период своего проживания в доме истца, она провела реконструкцию данного имущества, существенно увеличив рыночную стоимость имущества истца. Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по делу.
Выслушав пояснения сторон, проведя выездное судебное заседание, экспертные исследования, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика ему были причинены убытки, в сумме <данные изъяты> руб., связанные с уничтожением его имущества, в виде незаконного сноса и переустройства, без согласия собственника, гаража, сарая и уборной, находящихся на территории, расположенной возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также не доказал размер убытков, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что в 2008 году между сторонами было заключено соглашение о покупке ответчиком Зайцевой Е.Н. жилого дома, в том числе и нежилых построек – сарая, гаража и уборной, находящихся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика аванс, в счет продажи данного жилого дома. Однако, сделка не состоялась и решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены ее семьи были выселены из дома истца.
Данные факты стороны не оспаривают.
В ходе судебного заседания установлено, что в период своего проживания в доме истца, ответчик Зайцева Е.Н., с согласия собственника Ким Ю.А., произвела улучшения имущества истца, в виде постройки незавершенных строительством объектов - сарая, гаража и уборной, расположенных на территории истца, возле его жилого дома,
Согласно заключения судебно- оценочной экспертизы ООО «Максимус» от 11.05.2010 года рыночная стоимость гаража, сарая и уборной истца, которые находились на территории истца, составляли <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость гаража – <данные изъяты> руб., сарая – 85000 руб., уборной – <данные изъяты> руб.
В ходе выездного судебного заседания, с участием сторон и выводов судебно-оценочной экспертизы ООО « Максимус» от 16.08.2010 года установлено, что в настоящее время, рыночная стоимость незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных на территории истца, составляет – <данные изъяты> руб., в том числе гаража – <данные изъяты> руб., сарая – <данные изъяты> руб., уборной – <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы и пояснил суду, что ответчик Зайцева Е.Н. значительно улучшила имущество истца, увеличив рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.
Данные выводы эксперта ФИО7 не были оспорены представителем истца в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, связанный с уничтожением его имущества, поскольку ответчик Зайцева Е.Н. значительно увеличила рыночную стоимость имущества истца, которое расположено на его территории.
Доводы представителя истца о том, что истец не давал согласие на снос, реконструкцию его имущества, суд полагает неубедительным, поскольку в ходе судебного заседания судом была допрошена свидетель ФИО8, которая подтвердила, что истец Ким Ю.А. давал ответчику Зайцевой Е.Н. свое согласие на снос пришедших в негодность его строений на его земельном участке, а именно – деревянного сарая, гаража, уборной и постройке новых объектов.
После чего, ответчик Зайцева Е.Н. приступила к сносу данных объектов и постройке новых объектов, на территории истца, о чем подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО12.
Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, у суда оснований не имеется.
Доводы представителя истца о том, что все построенное ответчиком имущество является самовольной постройкой, построенной без учета строительных норм и правил, и поэтому, истец не сможет данное имущество зарегистрировать в установленном законом порядке, суд полагает, неубедительными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, в виде уничтожения имущества истца.
Каких-либо требований в отношении самовольной постройки ответчика, истец суду не заявлял.
В ходе судебного заседания установлено, что истец не доказал размер убытков в сумме <данные изъяты> руб., которые были определены специалистами ООО «КонТек-Сервис» в локальном сметном расчете на строительство сарая, гаража и уборной, поскольку согласно данного расчета специалистами не был указана общая площадь возводимых объектов – сарая, гаража и уборной.
Из данного расчета не усматривается, соответствует ли площадь вновь возводимых объектов недвижимости общей площади спорных объектов, указанных в техническом паспорте жилого дома истца, которые фактически находились на его территории.
На основании изложенного, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, суд отказывает в исковых требованиях о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины, как необоснованных.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика его расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ким Ю.А. к Зайцевой Е.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Взыскать с Ким Ю.А. в пользу Зайцевой Е.Н. судебные расходы по оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В. Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2010 года Председательствующий судья Карпов А.В.