Дело № 2-5239/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салигаскаровой Р.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 1072-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Салигаскарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском к УФСИН по Сахалинской области, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФБУ ИЗ 65/1 (Следственный изолятор № 1) в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. За весь период работы взысканий никогда не имела, она была поощрена медалью «За безупречную службу 3 степени», при назначении на должность <данные изъяты> успешно прошла аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. И при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении № 1072-лс от ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в нем имеется ссылка на другой приказ - № 1071-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора. Полагает приказ № 1071-лс незаконным, так как какой-либо служебной проверки по факту совершения ею дисциплинарного проступка не проводилось, ее с проведением такой проверки не уведомляли, объяснений от нее не требовали, с приказом на наложении на нее дисциплинарного взыскания ее не ознакомили. Также указал, что на основании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания ответчик лишил ее единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год. В иске истцом поставлены требования: отменить приказ № 1071-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, исключить из приказа об увольнении № 1072-лс от ДД.ММ.ГГГГ указание о производстве выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0%, взыскать с ответчика сумму недополученного данного единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда от 21.06.2010 г. требования истца были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2010 г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрении.
Определением суда от 11.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФБУ ИЗ-65\1 («Следственный изолятор № 1»).
В судебном заседании истец и ее представитель Худайдатов Р.Ш., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что справки начальника психологической службы УФСИН России по Сахалинской области ФИО24 не соответствуют действительности, а имеющаяся в деле объяснительная истца была написана ею в момент психологического расстройства. Считают, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с предвзятым к ней отношением, поскольку она намеревалась перейти в другую службу.
Представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области – Фатеев Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, так как в ее работе были выявлены существенные нарушения и на неоднократные предложения устранить данные нарушения, она их не устранила, а их устранением занимались уже другие работники. Также полагает, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, поскольку истец к ответственности привлечена в установленный 10-ти дневный срок, из которого исключены периоды ее временной нетрудоспособности, до привлечения ее к ответственности от нее была истребована объяснительная, и служебная проверка не проводилась, так как для ее проведения необходимости не имелось. Кроме того, указал, что выплата денежного содержания истцу производилось по месту ее службы – в ФБУ «Следственный изолятор № 1».
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФБУ «Следственный изолятор № 1» Титова С.В., действующая на основании доверенности, доводы представителя УФСИН по Сахалинской области поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, распространяющегося на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу требований ст.4 этого же Положения, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 38 данного Положения установлены виды наказаний, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, в том числе такое наказание, как выговор.
Согласно требованиям статьи 39 Положения, устанавливающего порядок наложения дисциплинарного взыскания, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.2005 года за № 76 в пунктах 13.1-13.4 установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрения суда чести.
Судом установлено, что истец проходила службу в ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Сахалинской области» в должности <данные изъяты>, и приказом и.о. начальника УФСИН по Сахалинской области № 1072-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию.
Этим же приказом указано «произвести выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ из расчета трех окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени в размере 0% (выговор – приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № 1071-лс)».
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника УФСИН по Сахалинской области издан приказ № 1071-лс, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком указано на нарушение истцом п.16,17,18,27 должностной инструкции, выразившееся:
- в несвоевременном психодиагностическом обследовании личности – кандидатов на службу, вновь принятых сотрудников в адаптационный период и лиц, включенных в группу специального учета;
- в несвоевременном оказании помощи молодым сотрудникам в профессиональной и социально-психологической адаптации к условиям служебной деятельности;
- несвоевременном принятии участия в организации наставничества над молодыми сотрудниками и осуществлении психологического обеспечения с резервом кадров на выдвижение;
- несвоевременном психодиагностическом обследовании сотрудника отдела охраны при решении вопросов, требующих участия психолога (постановка-снятие с психологического учета, допуск к несению службы с оружием;
- нарушение пунктов 29, 31, 32 главы 6 Приказ Минюста РФ от 12.12.2005 г. № 238, выразившиеся в несвоевременном заполнении журналов (журнал «Учета индивидуальных консультаций и психокоррекционной работы с сотрудникам», журнал «Регистрация лиц, прошедших психодиагностическое обследование»), картотеки по сотрудникам отдела охраны;
- нарушения приказа УФСИН по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 302, выразившиеся в непроведении индивидуальной психокоррекционной работы с сотрудниками, состоящими на специальном учете.
В соответствии с должностной инструкцией истца по должности <данные изъяты>, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), в пункте 11 установлено, что она обязана знать задачи, определенные директором ФСИН России отделам охраны и психологической службе, нормативные документы, правовые акты, регламентирующие их деятельность, обеспечивать их выполнение в пределах полномочий по должности и осуществлять взаимодействие с представителями других структурных подразделений по вопросам, касающимся психологического обеспечения деятельности сотрудников отдела охраны. Осуществлять взаимодействие с психологической лабораторией учреждения по вопросам профессиональной деятельности и психологическому сопровождению других категорий сотрудников по всем направлениям деятельности. Своевременно заполнять документацию на сотрудников отдела охраны, предусмотренную приказом МЮ РФ № 238 от 12.12.2005 г.
Пунктами 16,17,18 данной инструкции установлены следующие обязанности:
- проводить психодиагностическое обследование личности: кандидатов на службу, стажеров; лиц, включенных в «группу повышенного внимания» - 1 раз в год, изучение социально-психологического климата в коллективе – раз в полугодие (п.16);
- проводить первичный профессионально-психологический отбор кандидатов на службу в отдел охраны, оказывать помощь молодым сотрудникам в профессиональной и социально-психологической адаптации к условиям служебной деятельности. Принимать участие в организации наставничества над молодыми сотрудниками и осуществлении психологического обеспечения работы с резервом кадров на выдвижение (п.17);
- осуществлять динамический контроль психических состояний, психодиагностическое обследование сотрудников отдела охраны при решении вопросов, требующих участия психолога (постановка – снятие с психологического учета, допуск к несению службы с оружием) (п.18).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником психологической службы УФСИН по Сахалинской области ФИО22 (на тот момент – исполняющей обязанности начальника) была проведена проверка состоянии психологической работы психологов психологической лаборатории, а также старшего психолога отдела охраны ФБУ ИЗ-65/1, в ходе которой ФИО21 выявила нарушения в работе истца:
- не всегда указывается дата приема психологической информации в журнале «Перемещения психологической информации; журнал «Учета индивидуальных консультаций и психокоррекционной рботы с сотрудниками отдела охраны» заполняется не своевременно; журнал «Регистрация лиц, прошедших психодиагностичское обследование» не указаны названия гра, заполняется не своевременно;
- в личных делах 4-х сотрудников отдела охраны по окончании испытательного срока отсутствовали психологические заключения;
- не своевременно составляются психологические заключения по окончании срока адаптации, и на момент проверки отсутствовало заключения на 22 сотрудникам отдела охраны;
- картотека на сотрудников отдела охраны не ведется должным образом, информация о времени проведения психодиагностического обследования, лице, проводившем такое обследование, вкладывается в беспорядочном состоянии;
- в караульном помещении отсутствует стенд «Психологическая информация», руководящему составу не розданы памятки «Основные направления работы руководителя подразделения по профилактике суицидов среди личного состава», и данный недостаток не устранен с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам данной проверки ФИО20 было предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, о чем доложить справкой в УФСИН (л.д.30-31), о чем истец была ознакомлена путем ознакомления ее со справкой ФИО19., составленной по результатам данной проверки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске (л.д.79), и после выхода ее на службу ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка данной службы, в ходе которой было выявлено, что истец убыла в отпуск, не устранив недостатки, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а часть этих недостатков устраняли другие сотрудники отдела, а часть недостатков так и осталась не устраненной (л.д.24-38).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, и по выходу ее на службу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца (что не опровергалось истцом) вновь была проведена проверка, в ходе которой также было выяснено, что какие-либо ранее выявленные недостатки истцом так и не устранены, по результатам данной проверки начальником УФСИН было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная, в которой она указала, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что журналы ею заполняются несвоевременно, в указанный срок недостатки не были устранены, и с данным фактом она согласна (л.д.41).
По результатам изучения представленных документов, начальником Управления было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако, поскольку она после проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, убыла со службы и обратилась к врачу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, то ответчиком был издан приказ № 236 от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по выходу на работу.
И, как установлено судом, в день выхода истца на работу по окончании временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и был издан оспариваемый ею приказ № 1071-лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Судом проверены были доводы истца о несоответствии действительности сведений, отраженных в справках по результатам проверок, и в судебном заседании было выявлено, что действительно истцом не были заполнены психологические карты сотрудников ФИО7 и ФИО8, принятым на службу в период работы истца, и которая в силу вышеприведенных своих должностных обязанностей обязана была оформлять их психологическую карту, а данные карты были заполнены уже другим работником ДД.ММ.ГГГГ во время временной нетрудоспособности истца.
Также в психологической карте сотрудника ФИО9 имеются сведения о проведении его психодиагностического обследования истцом (имеются диагностические бланки, заполненные ДД.ММ.ГГГГ истцом, что ее было подтверждено в судебном заседании), однако письменное заключение по результатам обследования ею не составлено, и в психологической карте оно отсутствует.
Кроме того, судом был исследован Журнал регистрации лиц, прошедших психодиагностическое обследование, в котором действительно имеются записи, внесенные истцом несвоевременно. Так, за номером 1399 внесена запись от 16.04.2009 года, а последующие записи внесена со сведения о проведенных обследованиях с 14.01.2009 г. по 21.03.2009 г. (№№ 1400 по 1429), а также после записи № 2292 от 23.06.2009 г. внесены записи о работе, проведено 25 мая 2009 года.
В судебном заседании истец подтвердила, что действительно данные записи были внесены ею лично, указав, что записи за период с 14.01.09 г. по 21.03.2009 г. были внесены с неправильной датой по требованию ФИО16, тогда как фактически данных лиц она обследовала уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно в январе, феврале и марте они не были обследованы.
Между тем указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушений требований нормативных актов, регламентирующих деятельность психологических служб ФСИН России, поскольку согласно должностной инструкции истца и приказу ФСИН России № 238 от 12.12.2005 г. все записи в журналы должны вноситься немедленно после выполнения соответствующих работ.
Также истец по исследованному судом журналу указала, что записи о работе за ДД.ММ.ГГГГ ею внесены после ДД.ММ.ГГГГ как о работе с группой сотрудников, и данные записи были своевременно внесены в соответствующий журнал регистрации групповых обследований, а в этот журнал она данные сведения внесла также по требованию ФИО15
ФИО10, опрошенная судом в качестве свидетеля, данные обстоятельства категорически отрицала, пояснив, что именно эти записи и были выявлены как несвоевременно внесенные в журнал.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом суд находит, что внесение истцом записей о проведенной работе в журнал, не предназначенных для данных записей, также свидетельствует о нарушении ею порядка ведения отчетной документации, установленной ФСИН России приказом № 238 от 12.12.2005 г.
Оценивая все вышеуказанное, суд находит, что истцом была нарушена дисциплина службы в органах исполнения наказаний, в связи с чем ответчик обоснованно принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что по результатам проверки работы истца, проведенной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес начальника УФСИН ФИО11 рапорт, в котором она изложила все обстоятельства по выявленным недостаткам в работе истца и отсутствия с ее стороны действий по их устранению (л.д.77-78).
Таким образом, об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка начальник УФСИН узнал ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, суд находит, что ответчик в установленный 10-ти дневный срок с момента выявления нарушений со стороны истца привлек ее к дисциплинарной ответственности.
Также судом установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, от истца было истребовано письменное объяснение, которое ею было написано ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данных объяснений ответчиком и было принято решение о привлечении ее к ответственности и избран вид дисциплинарного взыскания, который, по мнению суда, является соразмерным характеру нарушений, допущенных истцу, степени ее вины в допущении данных нарушений и отсутствия у нее намерений их устранять.
То обстоятельство, что данная объяснительная была истребована от истца начальником психологической службы ФИО6 по ее личной инициативе, само по себе не свидетельствует о недопустимости принятия данной объяснительной по обстоятельствам дисциплинарного проступка, поскольку, как установлено судом, до истребования данной объяснительной истец нала о том, какие нарушения в ее работе были выявлены, ей неоднократно предлагалось указать причины допущенных ею нарушений, устранить их, что ею сделано не было, и именно по этим обстоятельствам, которые и были признаны в качестве дисциплинарного проступка, от нее и была истребована ФИО6 объяснительная.
Доводы истца о том, что она находилась под психологическим давлением, была эмоциональна возбуждена и не отдавала отчета своим действиям при написании данной объяснительной, являются несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не доказаны, тогда как напротив, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12 следует, что она все прекрасно понимала, ФИО12 неоднократно предлагала ей написать более подробную объяснительную с указанием всех причин и обстоятельств, на что истец ответила отказом, пояснив, что она уже написала объяснительную.
Также являются несостоятельными доводы стороны истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виду непроведения ответчиком служебной проверки, поскольку проведение служебной проверки не является обязательной, а в силу требований вышеприведенной статьи 39 Положения о службе в ОВД, служебная проверка проводится в том случае, если необходима проверка указанных в объяснительной сведений, тогда как в своей объяснительной истец не указала каких-либо сведений, которые надлежало проверить.
На основании изложенного, суд признает, что ответчик законно и обоснованно издал приказ № 1071-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным данного приказа не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из приказа об ее увольнения распоряжения об установлении ей единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0%.
В соответствии с п.2.1 Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от 27.04.2005 г. № 315, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.06.05 г. № 6745, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере трех окладов денежного содержания.
Пунктами 2.5. и 2.6. Инструкции установлено, что начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам – на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения.
Поскольку судом установлено наличие упущений в работе истца, суд признает, что лишение истца вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об исключении из приказа № 1072-лс от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о лишении ее такого вознаграждения и о взыскании в его пользу сумм данного вознаграждения.
Так как судом не установлено каких-либо нарушений требований законодательства со стороны ответчика, то также не подлежат требования истца о взыскании в ее пользу и компенсации морального вреда.
В силу требований ст.98 ГПК РФ суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Салигаскаровой Р.Р. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина