Дело № 2-4905/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Доценко Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Доценко Л.А. обратилась в суд с данным иском к МУП «ЖЭУ-10», указывая, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа, изданного по предприятию, и Коллективного договора, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была начислена ей премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с данных денежных сумм был удержан подоходный налог, а также произведены отчисления в Пенсионный Фонд. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ей не выплачена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на данных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила восстановить ей срок обращения в суд, указывая, что она длительное время является нетрудоспособной, проходила стационарное лечение, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд. Затем она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такой судебный приказ был выдан, однако на основании заявления ответчика он был отменен и ей было предложено обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика Богданова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд, полагает причины, указанные истцом, не являются уважительными, так как, проходя лечение, истец постоянно приходила на работу, что свидетельствует о том, что она имела возможность также обратиться и в суд. Кроме того указала, что приказ о начислении работникам премии за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как средства на выплату премиальных вознаграждений не заложены в размер оплаты коммунальных услуг, прибыли у предприятия нет, оно на грани банкротства, и на нарушения указаны балансовой комиссии администрации города Южно-Сахалинска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что приказом МУП «ЖЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 дано распоряжение начислить работникам предприятия вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год за период с ДД.ММ.ГГГГ за счет фонда резервирования, в том числе истцу – <данные изъяты> рубль.
Данный приказ был исполнен, и при начислении сумм оплаты труда за <данные изъяты> в размер начисленных сумм включена данная выплата, из которой ответчиком произведено удержание НДФЛ.
Выплата сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом указанная премия ей выплачена не была.
Таким образом, суд находит, что о нарушении своего права на получение данных денежных сумм истец узнала при получении сумм оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при перечислении данных сумм на счет истца.
Однако, с данным иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный 3-х месячный срок для обращения в суд.
Вместе с тем, как установлено судом, в течение 3-х месячного срока обращения в суд истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, в дальнейшем продолжила лечение амбулаторно по месту жительства, и по настоящее время является также нетрудоспособной, что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу справка о начислении ей данных сумм премиального вознаграждения, на основании которой истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 27 с заявлением о выдаче ей судебного приказа по взысканию данных сумм, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ей такой судебный приказ был выдан, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений ответчика, и только ДД.ММ.ГГГГ данное определение было направлено сторонам для сведения.
Поскольку в течение установленного 3-х месячного срока обращения в суд с иском истец являлась нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении, после получения от ответчика справки о размере задолженности в установленный срок обратилась к мировому судье и по независящим от нее причинам судебный приказ был отменен, суд признает, что в Южно-Сахалинский городской суд истец обратилась с пропуском срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем находит необходимым восстановить ей срок для обращения в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу сумм премиального вознаграждения, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1,2,4,5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, суд находит, что под заработком работника, применяемого в ст.234 ТК РФ, надлежит понимать не только суммы вознаграждение за произведенный труд в конкретном отработанном периоде (оклад, надбавки, районный коэффициент), но также и иные выплаты, входящие в систему оплаты труда, в том числе и премиальное вознаграждение, установленное в локальных актах работодателя.
Судом установлено, что в МУП «ЖЭУ-10» действует Положение о выплате вознаграждения работникам МУП «ЖЭУ-10» по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с профкомом, согласно которому данное вознаграждение является формой материального стимулирования работников за результаты индивидуального и коллективного труда в зависимости от стажа работы на предприятии, выплата вознаграждения производится за счет средств фонда резервирования вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, включаемых в состав фонда оплаты труда и относимых на себестоимость продукции в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ.
Данным Положением установлен порядок утверждения выплаты, согласно которым приказ о выплате вознаграждения всем работникам (кроме директора) утверждается директором предприятия и согласовывается с профсоюзным комитетом.
Судом установлено, что по окончании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан такой приказ (№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено начисление данного вознаграждения всем работникам предприятия, в том числе истцу в размере <данные изъяты> рублей, что за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей.
Данный приказ ответчиком был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ, истцу данная премия была начислена, включена в ее заработную плату, подлежащую выплате по окончании работы за ДД.ММ.ГГГГ, и с этой денежной суммы ответчиком был удержан налог.
Поскольку, данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, суд находит, что тем самым нарушено ее право на получение вознаграждения, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей (как суммы вознаграждения, определенных за вычетом НДФЛ) подлежащим удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о неправомерном издании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия прибыли у предприятия, суд находит несостоятельным, так как работник не может отвечать за действия руководства предприятия, и поскольку приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически исполнено путем начисления работникам данных денежных сумм, произведения с этих сумм обязательных отчисления, суд находит, что тем самым данные суммы являются задолженностью предприятия перед истцом по выплате сумм ее оплаты труда.
Также не может влиять на право истца по получению данных сумм и изданный ответчиком уже в ходе рассмотрения дела приказ № 35 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца на получение данных выплат возникло после их начисления и удержания с них обязательных отчислений.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца вознаграждение по итогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу требований законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Доценко Л.А. удовлетворить.
Восстановить Доценко Л.А. срок для обращения в суд.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационного управления № 10» в пользу Доценко Л.А. премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационного управления № 10» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 08 ноября 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина