Дело № 2-5378/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андросенко А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании сумм ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андросенко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 25 с данным иском к ФГУП «Почта России», указывая, что в целях исполнения своей обязанности по уплате налогов и сборов он по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в организацию федеральной почтовой связи – УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» для их перечисления в бюджетную систему России. При этом почтовой связью с него были удержаны дополнительный сбор – по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тем самым удержав с него платеж за прием данных денежных средств, всего в размере <данные изъяты> рублей. Полагает данное взимание платежа является незаконным, так как ст.58 НК РФ установлено, что организация федеральной почтовой связи обязана принимать денежные средства в счет уплаты налогов и при этом плата за прием денежных средств не взимается. На его письменную претензию ему был дан отказ в ее удовлетворении. В заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в связи с необходимостью обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей (в пределах суммы ущерба), расходы на оплату почтовой корреспонденции при ведении переписки с ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
15.10.2010 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 25 от 22.07.2010 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Калинин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился, указывая, что приведенная истцом требование ст.58 НК РФ относится к тем случаям, когда в местности отсутствуют банки, тогда как в данном случае в г.Южно-Сахалинске банки имеются, и через них истец имел возможность произвести уплату налогов без платежей.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась уплата налога через отделение почтовой связи УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России», в размере <данные изъяты> рублей, и при приеме данного платежа почтовой связью с истца были удержаны <данные изъяты> рублей в качестве дополнительной комиссии.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом при уплате налогов в размере <данные изъяты> рублей вновь был удержан дополнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность взимая с истца данных дополнительных платежей, судом установлено, что между ФГУП «Почта России» и УФНС по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве, которым установлено, что ответчик принимает на себя обязанности по приему от физических лиц и перечислению в бюджетную систему России налогов на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц и земельный налог.
Пунктом 4.1. данного Соглашения установлено, что уплата физическими лицами налогов и сборов через ОПС осуществляется в соответствии с п.4 ст.58 НК РФ без взимания платы за прием денежных средств в населенных пунктах, в которых не отделений банка.
С учетом данных положений Соглашения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 206, которым установлены тарифные сборы за услугу по приему и обработке налоговых и иных платежей, взимаемых с физических лиц, помимо суммы, указанной в платежном документе, и указано, что данные тарифы устанавливаются в соответствии с договором, заключенным с Управлением федеральной налоговой службы по Сахалинской области, в населенных пунктах области, где имеется отделение банка.
Межу тем, суд находит, что установление данных тарифных сборов противоречит требованиям действующего законодательства, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса РФ уплата налога производится в наличной или безналичной форме. При отсутствии банка налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи.
В этом случае местная администрация и организация федеральной почтовой связи обязаны:
принимать денежные средства в счет уплаты налогов, правильно и своевременно перечислять их в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства по каждому налогоплательщику (налоговому агенту). При этом плата за прием денежных средств не взимается;
вести учет принятых в счет уплаты налогов и перечисленных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации по каждому налогоплательщику (налоговому агенту);
выдавать при приеме денежных средств налогоплательщикам (налоговым агентам) квитанции, подтверждающие прием этих денежных средств. Форма квитанции, выдаваемой местной администрацией, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;
представлять в налоговые органы (должностным лицам налоговых органов) по их запросам документы, подтверждающие прием от налогоплательщиков (налоговых агентов) денежных средств в счет уплаты налогов и их перечисление в бюджетную систему Российской Федерации.
Денежные средства, принятые местной администрацией от налогоплательщика (налогового агента) в наличной форме, в течение пяти дней со дня их приема подлежат внесению в банк или организацию федеральной почтовой связи для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Из приведенной нормы следует, что организация федеральной почтовой связи обязана принимать денежные средства в счет уплаты налогов и сборов в том случае, если в данной местности отсутствуют банки, и при выполнении данной обязанности почтовая связь принимает платежи без дополнительной платы.
При этом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено право почтовой связи устанавливать платежи в случае возложения на себя добровольно обязанности приему от населения платежей по налогам и сборам.
Тем самым, суд находит, что, приняв на себя данную обязанность, почтовая связью обязана руководствоваться требованиям вышеприведенной ч.4 ст.58 НК РФ, в том числе и в части освобождения граждан от платы за прием данных платежей, поскольку в силу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик неправомерно произвел удержания с истца <данные изъяты> рублей по двум квитанциям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик приобрело в свою собственностью <данные изъяты> рублей без законных оснований, суд находит, что он тем самым незаконно обогатилось, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца данные денежные суммы.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, связанных с почтовыми расходами в связи с направлением им претензии ответчику, поскольку данные расходы им понесены в целях восстановления своего нарушенного права.
Согласно представленной суду квитанции, истцом в этих целях было уплачено <данные изъяты> рублей, которые суд и взыскивает в его пользу.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком с истца денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, то тем самым суд находит, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем за период пользования данными суммами с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых, согласно расчетам истца, составляет <данные изъяты> рубля.
Данный расчет проверен судом, он соответствует требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требований ч.2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как в данном случае налоговое законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Доводы стороны истца о причинении ему вреда как потребителю являются несостоятельными, поскольку преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Однако, в данном случае отношения между сторонами подлежат регулированию Налоговым законодательством, поскольку ответчик, принимая платежи от истца, действовал в рамках требований налогового законодательства, а не оказывал услугу по переводу денежных средств, и заявленный истцом спор не связан с качеством оказанных ему услуг.
По требованию о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени относится к видам судебных издержек.
Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В качестве обоснования данного требования истцом указано на затрату его личного времени в целях подготовки иска в суд, тогда как в силу требований ст.99 ГПК РФ данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий стороны ответчика и не могут являться основанием для взыскания данного вида судебных издержек, поскольку обращение в суд является реализацией права каждого гражданина на судебную защиту его прав, и сам по себе факт обращения в суд не влечет обязанность стороны ответчика по компенсации лицу, обратившемуся в суд, его времени, связанного с подготовкой его обращения в суд.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Андросенко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Андросенко А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с почтовыми расходами, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени – отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 03 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина