Дело № 2- 5251/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
с участием прокурора Ри А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Холодкова С.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Холодков С.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что он проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты>, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п.«д» ст.58 Положения о службе – в связи с нарушением условий контракта. Полагает увольнение незаконным, так как основанием для него заложено задержание его за совершение административного правонарушение, тогда как он считает данное задержание незаконным. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на службе.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Лукашенко В.П., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что основанием для увольнения истца послужило совершение им порочащего проступка в быту, так как в его выходной день он был задержан сотрудниками УВД г.Южно-Сахалинска в связи с оказанием им сопротивления, в связи с чем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что кроме того истец не явился на занятия по боевой и служебной подготовке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Подпунктом «д» статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" установлено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в связи с нарушением ими условий контракта.
В соответствии с п.п. «Д» п.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию – в связи с нарушением условий контракта. Увольнение по данному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Судом установлено, что Холодков С.С. проходил службу в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Сахалинской области в должности <данные изъяты>, и приказом начальника ФБУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № 292л/с уволен со службы по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - в связи с нарушением условий контракта.
Согласно данному приказу, основанием для увольнения истца явились заключением служебной проверки и материалы об административном правонарушении.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нарушения условий контракта ответчиком признано нарушение истцом условий пунктов 5.2 и 5.3 данного контракта в виду недостойного поведения им в быту.
При этом, как указано в заключении, данные выводы сделаны на основании материалов административного производства в виду составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому истец, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вел себя неадекватно, кричал, пытался разбить окна, выкидывал одежду, в связи с чем он был задержан сотрудниками ППС, и при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, хватал их за форменное обмундирование, пытался их ударить, при этом оскорбляя их нецензурной бранью, подрывал их репутацию.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей данные сотрудники ППС ФИО3 и ФИО4 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердили, пояснили, что после доставления истца в УВД г.Южно-Сахалинска, он продолжал вести себя буйно, по прибытии в здание УВД города дежурного УФСИН по Сахалинской области, последний засвидетельствовал его состояние.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями, отобранными сотрудниками УВД г.Южно-Сахалинска от данных свидетелей, а также рапортом заместителя начальника по БиОР ФИО5
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ, за админстративные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, … имеющие специальное звание сотрудники.. учреждений уголовно-исполнительной системы..в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок прохождения военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
Поскольку истец являлся сотрудникам уголовно-исполнительной системы, имел специальное звание <данные изъяты> и административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, не указано в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, то исходя из вышеприведенных норм истец в силу своего статуса не подлежит привлечению к административной ответственности по данному составу административного проступка, а привлечение его к ответственности в данном случае допустимо только в порядке дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания за нарушение им условий контракта и требований законодательства.
В силу требований ст.39 данного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Однако, как установлено судом, в нарушение данного требования Положения, ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, письменное объяснение по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка не истребовал, а ограничился только теми материалами, которые было собраны сотрудниками УВД г.Южно-Сахалинска при возбуждении административного производства, и тем самым, принимая решение об увольнении истца, не исследовал всех обстоятельств, не дал оценку степени вины истца.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельными основанием для признания произведенного увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании приказа об его увольнении незаконным и восстановлении его на службе подлежащим удовлетворению.
На основании ст.ст.234, 394 ТК РФ и ст.68 Положения о службе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежное содержание за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 дней.
С учетом сведений о размере среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, который истцом не оспаривался, суд взыскивает в его пользу оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 48 дн).
На основании требований ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на службе подлежит исполнению немедленно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Холодкова С.С. удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника ФБУ «ИК-1» УФСИН по Сахалинской области № 292л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы Холодкова С.С.
Восстановить Холодкова С.С. на службе в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Холодкова С.С. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.
В окончательном виде решение постановлено 02 ноября 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина