Дело № 2 – 3745/10
Решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП КФХ Сотниковой А.Н. к Рашеву Т.В., Лущан В.И. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ИП КФХ Сотникова А.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Скипетр» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязалась произвести реализацию икры лососевой бочковой общим количеством <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за один килограмм. В целях исполнения данного договора ИП КФХ Сотникова А.Н. привлекла Рашева Т.В., которому была выдана соответствующая доверенность и денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение икры у третьих лиц. Рашевым Т.В. была закуплена икра в количестве <данные изъяты> килограмм и получены сопроводительные документы на товар.
Однако, при отправке груза ООО «Скипетр» в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт подделки сопроводительных документов, возбуждены два уголовных дела, а приобретенная икра изъята. В ходе проведения расследования было установлено, что подделка документов произведена Лущан В.И., который, в дальнейшем, передал документы Рашеву Т.В., а последний использовал их при отправке груза.
В результате неправомерных действий ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб в виде реальных убытков в размере <данные изъяты>, затраченных на приобретение икры, которая была уничтожена в ходе расследования по уголовным делам, а также упущенной выгоды, вызванной расторжением договора с ООО «Скипетр», вследствие невозможности его исполнения.
В связи с этим, ИП КФХ Сотникова А.Н. в исковом заявлении просит взыскать с Рашева Т.В. и Лущан В.И. в равных долях: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила суд, взыскать с ответчиков в равных долях: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды - <данные изъяты>, государственную пошлину -<данные изъяты>.
В судебном заседании Сотникова А.Н. свои требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Рашев Т.В. в судебное заседание явился, требования истца признает частично.
Ответчик Лущан В.И. и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что постановлением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за деятельным раскаянием уголовное дело по обвинению Лущан В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.
В ходе производства по данному уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рашев Т.В. от имени КФХ Сотниковой А.Н. приобрел у неустановленного лица лососевую икру в количестве <данные изъяты> куботейнеров общим весом <данные изъяты> и получил пакет сопроводительных документов на данную лососевую икру. Впоследствии Рашев Т.В. заметил, что в полученных документах отсутствовали подписи представителей предприятия ООО «Таранай» и ветеринарное свидетельство на приобретенный товар. В связи с этим, Рашев Т.В. попросил помочь Лущан В.И. с оформлением пакета документов на приобретенную лососевую икру, заверив Лущан В.И., что икра приобретена им на предприятии ООО «Таранай». ДД.ММ.ГГГГ Рашев Т.В. передал Лущан В.И. предоставленные ему неустановленным лицом сопроводительные документы на икру и автомобиль, в котором находилась приобретенная икра. В дальнейшем Лущан В.И. умышленно подделал подписи генерального директора и других ответственных лиц ООО «Таранай» в сопроводительных документах, вернув их Рашеву Т.В., не ставя последнего в известность относительно своих преступных действий.
Далее, приговором мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно - Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Рашев Т.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ привез в аэропорт <адрес> груз в виде № мест с икрой рыб лососевых пород, общим весом <данные изъяты> (брутто) для отправки воздушным транспортом до <адрес>. При этом, Рашев Т.В., достоверно зная, что он не приобретал икру в ООО «Таранай» и имеющиеся у него сопроводительные документы на товар, содержат ложные сведения, умышленно, с целью отправки партии икры, предоставил указанные документы работникам аэропорта <адрес>. На основании указанных документов груз был оформлен к отправке.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, на истце лежит обязанность доказать только сам факт и размер причиненных ей убытков, в результате неправомерных действий ответчиков.
Как указала Сотникова А.Н. в ходе судебного разбирательства, Рашев Т.В. на момент совершения преступления являлся ее супругом и она полностью доверяла ему решение ряда вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя, как глава КФХ, выдала Рашеву Т.В. <данные изъяты> для приобретения искры лососевой зернистой бочковой, в подтверждение чего суду была представлена соответствующая расписка ответчика.
Использование икры предполагалось непосредственно в предпринимательской деятельности, путем ее реализации третьим лицам.
Во исполнение данного замысла ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Сотникова А.Н. заключила договор с ООО «Скипетр», по условиям которого истец приняла на себя обязательства по продаже Обществу икры соленой зернистой лососевых рыб общим количеством до <данные изъяты>.
Действуя вопреки интересам ИП КФХ Сотниковой А.Н., Рашев Т.В. приобрел икру у неустановленных лиц на переданные ему истцом денежные средства. Ему же было поручено организовать отправку икры ООО «Скипетр» в <адрес>. Зная о том, что документы на икру, являются подложными, Рашев Т.В., тем не менее, привез данный товар для отправки в аэропорт, где он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а, в дальнейшем уничтожен.
Лущан В.И., в свою очередь, зная о намерении Рашева Т.В. получить разрешительные документы на имеющуюся у него икру, воспользовался данной ситуацией и умышленно подделал подписи генерального директора и других ответственных лиц ООО «Таранай», тем самым сознательно поставив под риск возможность отправки товара официальным путем через контроль государственных органов.
Рашев Т.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что приобрел арестованную икру именно на деньги, полученные от Сотниковой А.Н., затратив на это все <данные изъяты>.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, указывающих на то, что Рашев Т.В. затратил переданные истцом деньги, именно на приобретение икры, а не использовал их в других целях; что именно та икра, о которой говорит истец и Рашев Т.В., была арестована в аэропорту <адрес>; что стоимость арестованной икры составляет именно <данные изъяты>. Ответчик Лущан В.И. данные факты оспаривал. Своего подтверждения в ходе расследования уголовных дел они не нашли, источник, откуда появилась икра, сотрудниками правоохранительных органов установлен не был.
При таких данных, суд не может признать доказанным факт причинения ответчиками в результате своих неправомерных действий реального ущерба ИП КФХ Сотниковой А.Н. на сумму <данные изъяты>.
Одновременно, суд также признает необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не было представлено доказательств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о том, что неправомерные действия ответчиков находятся в причинно - следственной связи с неисполнением ИП КФХ Сотниковой А.Н. своих обязательств по договору. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что после ареста икры в аэропорту <адрес> в количестве чуть более <данные изъяты> истец была лишена возможности дальнейшего исполнения договора, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на количество икры - <данные изъяты>; что направляемая икра была предназначена именно для исполнения обязательств перед ООО «Скипетр».
Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что она предполагала дальнейшее исполнение договора с ООО «Скипетр» из тех средств, которые она получит от заказчика после отправки первой партии товара, поскольку иные оборотные средства у нее отсутствовали.
Представленные суду сведения об отсутствии доходов ИП КФХ и денежных средств на счетах, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом своих договорных обязательств, так как отсутствие движения по счетам и официального дохода прослеживается и до заключения договора с ООО «Скипетр», при этом, ИП КФХ Сотниковой А.Н., согласно представленной расписке Рашева Т.В., ему были выделены денежные средства в размере <данные изъяты>.
При таких данных, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований ИП КФХ Сотниковой А.Н. и отказывает ей в удовлетворении заявленного иска, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП КФХ Сотниковой А.Н. к Рашеву Т.В., Лущан В.И. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательно форме вынесено 17 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова