Дело № 2-1080/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:председательствующего –судьиПанфиловой О.А.,
при секретаре -Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова А.В. к Сун А.Д. о взыскании денежных средств по договору, суд
у с т а н о в и л :
Милов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Сун А.Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. и обязался вернуть ему указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в согласованный сторонами срок, ни к моменту обращения с настоящим иском в суд ответчик своих обязательств не выполнил.
В этой связи в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу указанной выше суммы долга по договору займа и судебных расходов.
В судебном заседании истец Милов А.В. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Сун А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сун А.Д. собственноручно выдал расписку (л.д. 4), согласно которой он взял в долг у Милова А.В. 400000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Сун А.Д. денежные средства в указанном выше размере, которые последний обязался возвратить. Поскольку в первоначально согласованный сторонами срок ответчик эти денежные средства истцу не возвратил, сторонами спора был согласован новый срок возвращения денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу названную выше расписку в письменной форме.
В этой связи суд полагает доказанными тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами размере.
Сторонами спора не оспаривается тот факт, что ответчик в указанный им в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом денежные средства в названном выше размере истцу не возвратил.
При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и представленные в их подтверждение доказательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Милов А.В. о взыскании с ответчика Сун А.Д. суммы долга по договору займа, обязательства заемщика по которому оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Милова А.В. к Сун А.Д. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.
Взыскать с Сун А.Д. в пользу Милова А.В. сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек, а всего 405600 (четыреста пять тысяч двести шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий судья:О.А. Панфилова