Дело № 2- 5949/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием представителя Мельникова И.В. Коноплева К.А., представителя ОАО « АльфаСтрахование» Журавлева В.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
8 ноября 2010 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО « Альфастрахование» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих доводов истец указал, что 1 сентября 2010 года, в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно- транспортное происшествие.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховщик ОАО « Альфастрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к специалисту ФИО6, который после осмотра автомобиля истца и проведения необходимых исследований, установил размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Истец считает, что имеет право на полное возмещение ему убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал и просил суд его удовлетворить. Истец извещен судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыл.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика – ОАО « АльфаСтрахование» с иском не согласился и просил суд в требованиях отказать, как необоснованных, указав о правильном расчете оценки ущерба, проведенного оценщиком страховщика на сумму <данные изъяты> руб. При этом, отказался от проведения каких –либо дополнительных экспертных исследований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что 1 сентября 2010 года водитель Пуговкин Р.П., управляя автомобилем « <данные изъяты>» госномер № 65, двигаясь по <адрес> в южном направлении, нарушив требования ст. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>», под управлением водителя Мельникова И.В., двигавшегося во встречном направлении.
Вина водителя Пуговкина Р.П. в данном дорожном происшествии подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.
В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключения специалиста ФИО6 следует, что размер ущерба автомобилю истца составил сумму <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность водителя Пуговкина Р.П. была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование», страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
При этом страховщиком ОАО « АльфаСтрахование» было выплачено истцу только <данные изъяты> руб., согласно отчета № оценки ущерба, проведенной специалистом ООО « АТБ –Саттелит» в г.Москва 22 сентября 2010 года.
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно данных отчета № 1345 18.10.2010 года специалиста ФИО6 следует, что специалист ФИО6 непосредственно проводил осмотр поврежденного автомобиля истца, с участием представителя страховщика, исследования по размеру ущерба, согласно утвержденной методики. Согласно данного отчета видно, что специалист ФИО6 сделал обоснованные выводы по размеру оценки ущерба автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, давая оценку размера ущерба, проведенного специалистом ООО « АТБ –Саттелит» в г.Москва, по представленному страховщиком акту осмотра автомобиля истца, суд полагает, что данная оценка была проведена оценщиком только по акту осмотра без осмотра повреждений самого автомобиля истца и без исследовательской части заключения.
В связи с чем, невозможно установить, по какой причине оценщик ООО « АТБ –Саттелит» пришел к выводу о том, что размер материального ущерба истца составил <данные изъяты> руб.
В данном отчете указано, что перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы трудоемкости соответствуют рекомендациям завода –изготовителя. Стоимость нормо –часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования. Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону.
Однако, в данном заключении не указано ни маркетинговое исследование, ни расчет стоимости нормо –часа, ни рекомендации завода изготовителя.
К отчету ООО « АТБ –Саттелит» не приложены документы, указывающие о том, что специалисты данной организации ФИО12 и ФИО13 являются членами саморегулируемой организации оценщиков и состоят в реестре оценщиков.
При этом, согласно выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 30.12.2008 года специалист ФИО6 включен в реестр оценщиков 22.07.2008 года, за регистрационным № некоммерческого партнерства « Межрегиональный союз оценщиков».
В ходе судебного заседания представитель страховщика не мог опровергнуть данные выводы суда и отказался от проведения каких- либо дополнительных исследований в части определения фактического размера стоимости ущерба.
В связи с чем, суд признает заключение № 63344 специалиста ООО «АТБ –Саттелит» от 22.09.2010 года необоснованным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает признать оценку специалиста ФИО6 как допустимое доказательство по делу и определить размер ущерба автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что убытки, которые страховщик не возместил истцу, составили <данные изъяты> руб.
Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб. руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых уведомлений сторон на оценку ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова И.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.