Дело № 2-2177/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 мая 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:председательствующего судьи –Панфиловой О.А.,
при секретаре –Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Беломестнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд к Беломестновум Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самсоновой М.Ю. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал Самсоновой М.Ю. денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 17 % годовых, а Самсонова М.Ю. обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Беломестновым Д.А. В соответствии с условиями договора поручительства, последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком либо иным другим лицом в случае смерти заемщика обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Самсонова М.Ю. умерла.
В нарушение своих обязательств поручителя ответчик Беломестнов Д.А. своевременно не исполняет за заемщика Самсонову М.Ю. ее обязательства по указанному выше кредитному договору.
В этой связи в своем исковом заявлении АК СБ РФ поставил требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору и начисленных процентов в общей сумме 92000 руб. 52 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца – Счастливый И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Беломестнов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Самсонова М.Ю. погибла в результате ДТП, совершенного по вине ее сожителя Павлова М.И., который полностью признал свою вину и обязался исполнить за Самсонову М.Ю. ее обязательства по этому кредитному договору. Кроме того, у Самсоновой М.Ю. имеются родственники, которые могут быть ее наследниками и должны отвечать по ее обязательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице его Южно-Сахалинского отделения № и Самсоновой М.Ю. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал Самсоновой М.Ю. денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 17 % годовых, а Самсонова М.Ю. обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
П.п. 2.4, 2.5 названного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Самсонова М.Ю. в согласованные сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроки свои обязательства по уплате основанного долга и причитающихся истцу процентов не исполнила.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из материалов дела (л.д. 9) следует, что в качестве обеспечения исполнения Самсоновой М.А. обязательств перед АК СБ РФ (ОАО) по этому кредитному договору, между АК СБ РФ (ОАО) и ответчиком Беломестновым Д.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пунктов 2.1-2.3 этого договора поручитель Беломестнов Д.А. обязался отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) за исполнение Самсоновой М.Ю. ее обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Самсоновой М.Ю. своих обязательств по кредитному договору поручитель Беломестнов Д.А. принял на себя обязательства отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) солидарно.
Как установлено удом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Самсонова М.Б. умерла (л.д. 20).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Беломестнов Д.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору за Самсонову М.Ю., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Соответственно, ответчик Беломестнов Д.А. согласился солидарно отвечать за исполнение наследниками Самсоновой М.Ю. ее обязательств по указанному выше кредитному договору.
В то же время, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в данном случае взыскание спорной кредитной задолженности с ответчика возможно только при наличии наследников и наследственного имущества заемщика и исключительно в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако сторонами спора суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика наследственного имущества (наследников) и его стоимость, а равно доказательств, подтверждающих факт неисполнения наследниками умершего заемщика, принявшими наследство, обязательств по указанному выше кредитному договору в соответствующих пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Беломестнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.
Судья Южно-Сахалинского городского суда:О.А. Панфилова