Дело № 2-5984/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.,
с участием прокурора Теремковой Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Русских Я.С. к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Русских Я.С. обратилась в суд с данным иском к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» (далее – ГУ «1 отряд ФПС»), указывая, что она работала в ГУ «4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» (далее – ГУ «4 ПЧ ФПС») в должности <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение было реорганизовано путем слияния, и стало наименоваться ГУ «1 отряд ФПС». ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор приказом № 110 от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком она не была предупреждена в 2-х месячный срок письменно о предстоящем увольнении и ей не была предложена другая вакантная должность. Кроме того, ей не был предоставлен использованный отпуск, чем нарушено ее право на реализацию отпуска при увольнении, с приказом об увольнении ее ознакомили несвоевременно, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением требований законодательства; в нарушение требований ст.62 ТК РФ ей не были выданы документы, которые она затребовала, и в трудовой книжке неверно указан причина расторжения трудового договора – указано, что в связи с сокращением численности работников организации, тогда как по приказу увольнение произведено в связи с сокращение штат работников организации. В заявлении истец поставила требования: восстановить ее на работе в ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, уточнила, что просит восстановить ее на работе в прежней должности. Пояснила, что уведомление об увольнении ей должен был вручать ее работодатель – ГУ «4 ПЧ ФПС», а не ГУ «1 отряд ФПС», в связи с чем считает, что уведомление об увольнении ей надлежащим образом не вручено. Также указала, что от предложенной ей должности она не отказывалась, а на протяжении всего времени с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения решала вопрос о возможности трудоустройства на иной должности, тогда как ответчик все имеющиеся вакантные должности ей не предложил, ограничившись только одной должностью. При этом о своем увольнении она узнала уже непосредственно в день увольнения, когда явилась на работу, и в течение рабочего дня ей сообщили, что она уволена, тогда как она полагала, что руководство решает вопрос о ее трудоустройстве на другую должность.
Представитель ответчика Ким Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснил, что истцу была предложена должность, с которой она не согласилась, обязанности предлагать ей должности в других районах области на них не лежит, так как у них отсутствует какой-либо локальный акт, обязывающий их предлагать должности в других районах. Не согласился с доводом истца о том, что ей должность была предложена в другом районе – в <адрес>, а не в <адрес>, где она проходила службу, утверждал, что истцу была предложена должность инженера в 4 пожарной части, расположенной в <адрес>.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец работала в ГУ «4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» в должности <данные изъяты>.
Приказом ГУ МЧС РФ по Сахалинской области № 329 от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести реорганизацию государственных учреждений «3 пожарная часть ФПС по Сахалинской области», «4 пожарная часть ФПС по Сахалинской области», «8 пожарная часть ФПС по Сахалинской области» и «9 пожарная часть ФПС по Сахалинской области» в форме слияния в ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ГУ «4 пожарная часть ФПС по Сахалинской области» в связи с ее реорганизацией в форме слияния.
В связи с данной реорганизацией штатным расписанием, утвержденным приказом Главного управления МЧС РФ № 344 от ДД.ММ.ГГГГ по Сахалинской области, в ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» предусмотрено структурное подразделение – 4 пожарная часть <адрес>, в котором должность <данные изъяты> не предусмотрена.
В связи с данными организационно-штатными мероприятиями истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, и ей предложена вакантная должность в ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» - инженер Государственного учреждения «1 отряд ФПС по Сахалинской области».
Какого-либо мнения по данному предложению истец в письменном виде не выразила, и приказом № 110 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
В дальнейшем, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей неиспользованных дней отпуска, данный приказ ответчиком был отменен, ей были предоставлены неиспользованные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 календарных дней, и в связи с болезнью данный отпуск ей был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По окончании отпуска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 194, которым истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Частью 2 этой же статьи установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверяя законность увольнения истца, судом установлено, что место работы истца располагалось в <адрес>, где дислоцировалось ГУ «4 ПЧ ФПС по Сахалинской области».
При этом согласно пояснениям представителя ответчика, ни в ГУ «4 ПЧ ФПС по Сахалинской области», ни в ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» коллективного договора не имеется, какого-либо локального акта, обязывающего работодателя предлагать работникам работу в иной местности, также не имеется, что стороной истца в судебном заседании не опровергалось.
Таким образом, в силу требований ч.3 ст.81 ТК РФ ответчик обязан был предлагать истцу вакантные должности в этой же местности.
Однако, данная норма трудового законодательства не ограничивает право работодателя по предложению работникам, чьи должности подлежат сокращению, вакантных должностей в иных местностях при отсутствии локального акта, определяющего такую обязанность.
Как установлено судом, согласно штатному расписанию ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области», в <адрес> введено структурное подразделение – 4 пожарная часть, в котором предусмотрены в том числе следующие штатные единицы работников (не аттестованных лиц, к которым относилась истец по должности <данные изъяты>): бухгалтер – 1 ед., инженер группы обслуживания – 1 ед., уборщик служебных помещений – 1 ед., пожарный – 4 ед., водитель автомобиля (пожарного) – 3 ед., диспетчер – 5 ед.
Однако истцу ни одна из данных должностей предложена не была, при этом, как установлено судом, на момент увольнения истца и по настоящее время у ответчика имеется вакантная должность инженера группы обслуживания.
Доводы стороны ответчика, что данная должность и была предложена истцу, суд находит несостоятельными, поскольку из уведомления, выданного истцу, следует, что ей предложена должность «инженер ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области»», и в данном предложении не указано, что это должность в структурном подразделении 4 пожарная часть, тогда как из уведомлений, врученных иным работникам, следует, что им указывалось на предложение должностей именно в подразделении – 4 пожарная часть, а работнику ФИО3 была предложена должность именно в ГУ «4 отряд ФПС по Сахалинской области», что и указано в уведомлении, врученной ей.
Также судом установлено, что из предусмотренных штатным расписанием 3 должностей диспетчера 3 должности были предложены и на них приняты работники, ранее, работавшие в ГУ «4 ПЧ ФПС» в должностях радиотелефонистов, функциональные обязанности которых аналогичны обязанностям диспетчеров (ФИО4, ФИО5, ФИО6,).
Таким образом, суд находит, что данные работники в силу требований ст.179 ТК РФ имели преимущественное право перед истцом на данные должности как лица, обладающие оп ытом работы в этой должности, тогда как истец таким опытом работы не обладает.
Кроме того, 1 должность диспетчера была предложена ответчиком ФИО7, ранее занимавшей должность заведующей канцелярией ГУ «4 ПЧ ФПС». При этом из пояснений представителя ответчика следует, что решение вопроса о преимущественном праве на данную должность истца ответчиком не производилось, и в судебное заседание доказательств наличия у ФИО7 преимущественного права перед истцом на данную должность не представлено.
И 5-я должность диспетчера была вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, когда на нее была назначена ФИО8, ранее не работавшая у ответчика, тогда как истцу данная должность на протяжении всего периода предупреждения ее о предстоящем увольнении ни разу не предлагалась.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик не выполнил требования действующего законодательства, и не предпринял всех установленных мер по трудоустройству истца.
При этом, как установлено судом, истцу на протяжении всего периода предупреждения о предстоящем увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком только один раз предлагалась истцу вакантная должность, по которой истцом не было выражено согласие либо отказ от нее, уточнение ее мнения по данной должности ответчиком не производилось, иные вакантные должности, которые имелись у ответчика и по которым истец могла выполнять функциональные обязанности, поскольку по ним не предъявлялось требований о наличии каких-либо специальных знаний, ответчиком ей не предлагались, тогда как из пояснений истца следует, что она протяжении всего этого периода ждала решения вопроса о ее трудоустройстве, однако ничего конкретного на ее вопросы ей не говорили.
Учитывая изложенное, суд признает увольнение истца незаконным, а истец подлежащей восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> Государственного учреждения «4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» с даты, следующей за днем увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе).
Согласно сведениям, представленным ответчиком, среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем за период вынужденного прогула сумм утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей, из которых подлежит исключению суммы выходного пособия, выплаченные истцу при ее увольнению, что составило <данные изъяты> рубля. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
На основании ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено незаконность действий ответчика по увольнению истца, чем было нарушено ее право на труд, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Русских Я.С. удовлетворить.
Восстановить Русских Я.С. на работе в Государственном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» должности <данные изъяты> Государственного учреждения «4 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» в пользу Русских Я.С. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 11 января 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина