Дело № 2-5413/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Радионова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба, его отмене, возложении обязанности выплатить удержанные суммы, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Радионов В.И. обратился в суд с данным иском к ООО «Труд-Сахалин», указывая, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № 213 о взыскании с него ущерба за повреждение кабеля в размере <данные изъяты> рублей с помесячным взысканием в размере 20% от ежемесячного заработка. Полагает данный приказ незаконным, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании устного указании главного инженера ФИО2 руководил производством работ по замене труб в теплотрассе, снабжающей тепловой энергией производственные и офисные здания общества, которая является собственностью общества. Указал, что извлечение грунта производилось строго по лотку, в котором находятся трубы тепловой трассы, однако на самом лотке теплотрассы оказался подземный высоковольтный кабель 6 кВ, изоляция которого была повреждена ковшом экскаватора. Считает, что его вины в повреждении кабеля не имеется, так как нахождение его на лотке теплотрассы является нарушением Правил устройства электроустановок, в связи с чем во время проведения данных работ он не знал и не мог знать о нахождении в этом месте кабеля, тогда как главным энергетиком общества ФИО3, ответственным за электрохозяйство, не были предприняты меры по предупреждению данной аварии. Считает, что его действия по ремонту теплотрассы производились в рамках нормального хозяйственного риска, что исключает его материальную ответственность.
В заявлении истцом поставлены требования: признать приказ № 213 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его полностью, обязать ответчика вернуть ему удержанные денежные суммы из его заработной платы по данному приказу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Музыченко Н.Г. и Лазарева В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работает в ООО «Труд-Сахалин» в должности <данные изъяты>, и приказом № 213 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с него сумму ущерба, причиненного им в ходе проведения ремонтных работ на перекрестке <адрес> и <адрес>, в результате которых был поврежден электрический кабель от ТП 124 до ТП 213. Указано, что установленный размер причиненного Радионовым В.И. ущерба составил – <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2 этого же приказа установлено производить удержания ежемесячно в размере 20% от суммы заработной платы с учетом удержанного НДФЛ.
Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу требований статей 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как установлено судом, основанием для издания оспариваемого истцом приказа явились обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на теплотрассы по <адрес> – <адрес>, в ходе которых экскаваторщиком был поврежден высковольтный электрокабель, и в целях замены которого ответчиком и был приобретен новый электрокабель стоимостью <данные изъяты> рублей.
Проверяя наличие вины истца в повреждении электрокабеля, суд приходит к следующему.
Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2003 г. N 4145) утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Пунктом 2.4.23. данных Правил, установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.
Согласно требованиям пункта 2.4.24. Правил, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.
В соответствии с пунктом 2.4.26. этих же Правил, производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.
Как установлено судом, проведение земляных работ по ремонту трубопровода было согласовано истцом с главным инженером ФИО7, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка о необходимости замены труб на подземном трубопроводе в виду их ветхости в целях подготовки помещений к отопительному сезону, и указано на необходимость проведения земляных работ с помощью экскаватора.
ФИО7 на этой служебной записке произведена запись об указании главному энергетику о выполнении согласования земляных работ с учетом прохождением электрокабеля.
Между тем, как установлено судом, такого согласования главным энергетиком общества произведено не было, так как он, согласно пояснениям сторон, убыл в отпуск, а место расположение электрокабеля определялось предположительно по схеме расположения водопроводных и канализационных сетей.
При этом, возможное место нахождение кабеля было указано истцу главным энергетиком соседней организации – ЗАО «СУ-4» ФИО6, который данное место показал взмахом руки, указав, что примерно в этом месте находится электрокабель, что было подтверждено в судебном заседании ФИО6, опрошенным в качестве свидетеля.
Тем самым, суд находит, что стороной ответчика не было предпринято тех мер, которые требовались в соответствии с пунктом 2.4.23 вышеприведенных Правил.
При этом, из показаний свидетеля ФИО7 (главного инженера) следует, что он дал указание истцу произвести шурфление участка от здания СУ-4 до муфты в целях поиска высоковольтной линии.
Вместе с тем, как следует из требований вышеприведенного п.2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок, данные работы должны производиться непосредственно под надзором электротехнического персонала ответчика, к которым ни главный инженер, ни истец не относятся, в том время как главный энергетик общества ФИО3, согласно пояснениям сторон, в это время находился в отпуске.
При таких обстоятельствах, суд находит, что сторона ответчика допустила истца к работам, не обеспечив его необходимыми условиями путем соблюдения требований пунктов 2.4.23 и 2.4.24 вышеприведенных Правил, не осуществляя надлежащий контроль за произведением контрольного вскрытия земельного участка в целях установления точного места нахождения и глубины залегания высоковольтной линии, тогда как в функции истца не входит выявление места расположения электролиний.
Кроме того, как следует из пояснений истца, им работы по вскрытию теплотрассы производились строго по лотку залегания труб, и именно сверху над данным лотком и были выявлены расположенные электролинии, что стороной ответчика было подтверждено в судебном заседании.
Однако, в силу требований п.2.3.12 Правил устройства электроустановки, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР 18.08.1975 г. (с дополнениями и изменениями по состоянию на 28.02.1983 г.) при выборе трассы кабельной линии следует по возможности избегать участков с грунтами, агрессивными по отношению к металлическим оболочкам кабелей.
Согласно показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, с учетом данных требований Правил, электролинии не должны были быть расположены над трубами тепломагистрали, так как данные трубы относятся к агрессивной среде.
Таким образом, суд находит, что истец не должен был и не мог знать о возможности расположения электролиний именно в данном месте, и, поскольку при выполнении работ он руководствовался производственной необходимостью, то выявление данных электролиний в указанном месте и, как следствие их повреждение, может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Поскольку судом установлено, что повреждение электролинии явилось следствием ненадлежащего осуществления работодателем обязанности по обеспечению истца надлежащих условий работ по вскрытию теплотрассы путем определения на территории места расположения электролинии, и данные электролинии не должны были быть расположены в месте произведения истцом работ (над лотком труб теплотрассы), суд находит, что оснований для возложения на истца материальную ответственность за возникший ущерб не имеется.
На основании изложенного, суд находит, что приказ № 213 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку был издан без учета всех обстоятельств и вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
Требование истца об отмене приказа № 213 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять собой другие органы, в том числе работодателя, и в полномочия суда входит проверка законности тех или иных актов работодателя, а не их изменение (отмена).
Между тем, поскольку судом признан данный приказ незаконным, то он не подлежит применению.
Также судом установлено, что во исполнение данного приказа, из заработной платы истца ежемесячно производится удержание по 20% от его заработка, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Такое удержание на настоящее время было произведено из сумм оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили представители ответчика, и всего из заработной платы истца удержано <данные изъяты> рублей.
Так как судом указанный приказ признан незаконным, то соответственно и денежные суммы были удержаны из заработной платы истца незаконно, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату ему данных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.237 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.
При этом суд учитывает степень и характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст.ст.103 ТК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, определяемая на основании ст.339.19 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Радионова В.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 213 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» выплатить Радионову В.И. удержанные из его оплаты труда суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу Радионова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворения требования об отмене приказа № 213 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 03 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина