№ 2- 26/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Карпова А.В.,
при секретаре Лариной П.В.,
С участием представителя Прокуратуры Сахалинской области Рослой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаренко В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,
у с т а н о в и л:
Макаренко В.Ф. обратился в суд с данным исковым заявлением, после его уточнения, к Минфину РФ, УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов истец указал, что приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ, к трем годам лишения свободы, которые были присоединены к наказанию по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приговор был незаконным, поскольку ко дню его вынесения истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности за убийство в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. В результате присоединения незаконно назначенного истцу наказания истец не мог воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение по первому приговору и находился в местах лишения свободы свыше возможного срока отбытия наказания, который заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ году.
Незаконный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец освободился из мест лишения свободы в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Во время незаконного лишения свободы, более семи месяцев, истец претерпел большие нравственные и физические страдания, а также понес значительный материальный ущерб, а именно: истец не мог заниматься трудовой деятельностью и получать достойную заработную платы, из-за тяжелых лагерных условий содержания истец получил инвалидность 3 группы ( инфаркт миокарда).
На основании изложенного, истец полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда и материального ущерба, в виде упущенной выгоды, в форме неполученных доходов и заработной платы, поскольку истец находился незаконно в местах лишения свободы более двух лет.
Макаренко В.Ф. извещен судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Минфина РФ и УФК по Сахалинской области и представитель прокуратуры г.Южно-Сахалинска извещены судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав заключение помощника прокурора Сахалинской области, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Также способ и размер компенсации морального вреда определен статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.Ф. был осужден Сахалинским областным судом за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы, согласно приговора Сахалинского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.Ф. был осужден по приговору Макаровского районного суда за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно истцу к отбытию наказания судом было определено <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Макаровского районного суда, постановленный в отношении Макаренко В.Ф. был оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, Макаренко В.Ф. освобожден от уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и производство по данному делу было прекращено.
Основанием для отмены приговора послужило неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.
Так, приговором Макаровского районного суда Макаренко В.Ф. был признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Ледовских в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Действия Макаренко В.Ф. судом были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> УК РФ имеет более мягкую санкцию, нежели ст. <данные изъяты> УК РСФСР, предусматривающая уголовную ответственность за убийство в состоянии сильного душевного волнения на момент совершения Макаренко В.Ф. преступления.
Между тем, суд, правильно установив, что Макаренко В.Ф. совершил это преступление, несмотря на квалификацию содеянного им по <данные изъяты> УК РФ, должен был применить положения ст.<данные изъяты> УК РСФСР, предусматривающей более мягкие правила истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по отношению к этому составу преступления, нежели ст. <данные изъяты> УК РФ, и освободить Макаренко от уголовной ответственности, так как со дня совершения им убийства и до дня вынесения приговора прошло более пяти лет, и течение срока давности не прерывалось.
Согласно пункта 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу п.1,2,3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно п.4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Макаренко В.Ф. был освобожден от уголовной ответственности по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию – истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а соответственно, в силу п.4 ст. 133 УПК РФ он не имеет право на возмещение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Доводы истца о том, что он отбыл наказание в места лишениях свободы свыше указанного судом срока отбывания наказания, суд полагает неубедительными, в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Сахалинского областного суда Макаренко В.Ф. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы.
В резолютивной части приговора было указано, что исчислять срок отбытия наказания следует с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что приговор Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и в отношении Макаренко В.Ф. не имелось других постановленных приговоров, срок лишения свободы Макаренко В.Ф. по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Макаренко В.Ф. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на <данные изъяты> дней.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осужденный Макаренко В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ находился на законных основаниях в местах лишения свободы в пределах срока наказания, назначенного по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что во время незаконного лишения свободы истец претерпел большие нравственные и физические страдания, и из-за тяжелых лагерных условий содержания истец получил инвалидность 3 группы ( инфаркт миокарда), суд полагает не убедительными, по следующим основаниям.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводов экспертов ГУЗ « Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно- следственная связь между возникновением заболевания у истца –инфаркта миокарда, послужившим причиной инвалидности Макаренко В.Ф. и нахождением его в местах лишения свободы.
Не доверять выводам экспертов ГУЗ « Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что тяжелое заболевание –инфаркт миокарда и последующее установление инвалидности у истца возникло в период его нахождения в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, суд отказывает в данном требовании, как необоснованном.
В силу ст. 220 ГПК РФ и ст.135 УПК РФ суд прекращает производство по делу в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку для разрешения данных требований предусмотрен иной порядок, установленный законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Макаренко В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.
Председательствующий судья Карпов А.В.