Дело №2-156/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Забырько О.А.,
при секретареКотельниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попазова ВП, Морозов ДА, Шопов АИ, Стефюк ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью УК «МЭС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
30 августа 2010 года Попазов В.П., Морозов Д.А., Шопов А.И., Стефюк Е.И. обратились в Южно-сахалинский городской суд с данным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к производству работ по ремонту задания расположенного в <адрес>. Трудовые договоры заключены не были. Работы по ремонту задания проводились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель работодателя пояснил, что приостанавливает работу в связи с отсутствием финансирования. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно что на указанном объекте работы продолжаются иными людьми. За весь период работы истцам полагалась заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актами выполненных работ, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчиком, что подтверждается распиской. Таким образом задолженность по заработной плате перед ситцами составляет <данные изъяты> рубля.
В иске поставлены требования о признании отношений между ООО УК «МЭС» и Попазовым В.П., Морозовым Д.А., Шоповым А.И., Стефюк Е.И. трудовыми.
Взыскать с ответчика в пользу Попазова В.П. задолженность по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Морозова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шопова А.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу Стефюк Е.И. – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в том числе в пользу Попазова В.П. – <данные изъяты> рубль, в пользу Морозова Д.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Шопова А.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу Стефюк Е.И. – <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании 29 октября 2010 года истец Морозов Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Попазов В.П. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Истцы Морозов Д.А., Шопов А.И., Стефюк Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причину неявки суду не указали.
Представитель ответчика ООО УК «МЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанное положение относится, в том числе, и к трудовым правам и свободам, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из анализа указанных норм закона, исковая давность устанавливается законодателем в целях побуждения сторон в правоотношении своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Статьей 392 ТК РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, в соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК. РФ).
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела последним днем оказания истцами Морозовым Д.А., Шоповым А.И., Стефюк Е.М., Попазовым В.П. услуг по ремонтным работам здания водозабора «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истцов о том, что они закончили работу в указанный день и более для ремонтных работ ответчиком не привлекались.
Обстоятельств, уважительных причин препятствовавших Морозову Д.А., Шопову А.И., Стефюку Е.М., Попазову В.П. своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, таких как болезнь истцов, нахождение их в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истцами не названо, судом не установлено, истцы пояснили, что уважительных причин препятствующих обращению в суд у них не было, просто ждали полной выплаты денежных средств.
Судом установлено, что истцы знали о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд о признании отношений трудовыми обратились только ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте).
Суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд по указанному спору за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ, тем самым истцы пропустили установленный трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является основанием к отказу в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попазова ВП, Морозов ДА, Шопов АИ, Стефюк ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью УК «МЭС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд признает, что истцы пропустили срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд разрешил исковые требования в пределах заявленного иска, по представленным суду доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Попазову ВП, Морозов ДА, Шопов АИ, Стефюк ЕИ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «МЭС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаО.А. Забырько
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаО.А. Забырько
Копия верна: судьяО.А. Забырько