Дело № 2 – 4755/10
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ООО РПК «Восточный берег» на действия судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Зенкиной М.А. по принятию результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО РПК «Восточный берег» обратилось в суд с данным заявлением, указав, что они являются должниками по сводному исполнительному производству №, находящему в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зенкиной М.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущества должника. По мнению ООО РПК «Восточный берег», данное постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным, поскольку принятая должностным лицом оценка имущества сильно занижена по сравнению с действительной стоимостью имущества, что нарушает права должника.
В связи с этим, в своем заявлении ООО РПК «Восточный берег» просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Зенкиной М.А. по принятию результатов оценки незаконными и отменить ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО РПК «Восточный берег» заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Зенкина М.А. в судебное заседание явилась, полагает требования заявителя необоснованными.
Заинтересованное лицо - взыскатель Соболева Т.А. в судебное заседание явилась, с требованиями ООО РПК «Восточный берег» не согласна, полагает действия судебного пристава - исполнителя, соответствующими действующему законодательству, а действия должника - направленными на затягивание исполнения требований исполнительных документов.
Выслушав явившихся лиц, опросив специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО РПК «Восточный берег», возбужденное на основании исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции, налоговыми и иными государственными органами. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ФИО6
В рамках проведения исполнительных действий, судебным приставов - исполнителем МОСП Зенкиной М.А. был наложен арест и произведена опись имущества должника.
В соответствии со ст. 85 Закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из имеющихся у суда материалов следует, что в связи с наличием в составе имущества должника, на которое обращается взыскание недвижимого имущества и предметов, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, Службой судебных приставов была организована оценка данного имущества с привлечением независимого оценщика ИП Тихомирова Ю.А., имеющего специальные познания в данной области и необходимый уровень образования и стаж работы.
По итогам проведения оценочной деятельности ИП ФИО7 был составлен отчет о рыночной стоимости арестованного имущества.
Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена в <данные изъяты> рублей. Одновременно специалистом было установлено, что с учетом вынужденности и срочности реализации (ликвидационная стоимость) имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП Зенкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отчет ИП ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ был принят на сумму <данные изъяты> (за вычетом стоимости камер воздушной заморозки, исключенных из описи).
Статьями 68 и 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 3 Закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО РПК «Восточный берег» указал, что принятая должностным лицом оценка сильно занижена по сравнению с действительной стоимостью имущества, в подтверждение чего суду был представлен отчет другого независимого оценщика ЗАО «ГАКС».
Однако суд не может принять данный отчет во внимание, поскольку из его содержания следует, что при его составлении рыночная стоимость арестованного имущества определялась на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после оценки ИП Тихомирова Ю.А., а кроме того, состояние объектов недвижимости оценивалось после проведения ремонтных работ.
Будучи дополнительно опрошенным судом в качестве специалиста ИП Тихомиров Ю.А. суду пояснил, что произведенные улучшения в имуществе, безусловно, влияют на определение его рыночной стоимости в сторону увеличения. Однако на момент проведения им оценки никакого ремонта на объекте не было, объект находился в запущенном состоянии.
Также специалист указал, что определение стоимости имущества в учетом вынужденности, под которой в данном случае он понимал сокращенность сроков проведения исполнительных действий, установленный порядок реализации арестованного имущества, производилось исходя из сложившейся практики и стандартов оценки, свидетельствующих о том, что при условии срочности продажи цена любого объекта значительно снижается.
В соответствии с п.8 ст.85 и 87 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Таким образом, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом - исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а процедура назначения и организации такой оценки была соблюдена должностным лицом, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО РПК «Восточный берег». С учетом установленных сроков проведения исполнительных действий и порядка реализации арестованного имущества, суд признает обоснованными действия судебного пристава - исполнителя по принятию отчета оценщика именно в части определенной с учетом вынужденности и срочности стоимости, подлежащего реализации имущества.
Доводы заявителя о том, что сам отчет ИП Тихомирова Ю.А. содержит ряд неточностей, не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку независимый оценщик не является участником исполнительного производства, а, следовательно, его действия не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 441 ГПК РФ.
При таких данных, суд отказывает ООО РПК «Восточный берег» в удовлетворении заявления на действия судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Зенкиной М.А. по принятию результатов оценки имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО РПК «Восточный берег» на действия судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Зенкиной М.А. по принятию результатов оценки имущества должника,
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова