Дело № 2-4527/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2009 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новоженина <данные изъяты> к Администрации города Южно-Сахалинска к Покровскому <данные изъяты>, Полец <данные изъяты> о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, суд
у с т а н о в и л:
Истец Новоженин Д. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Южно-Сахалинска к Покровскому И. А., Полец А.Ю. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, следующие обстоятельства. Новоженину Д.В. решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было распределено жилое помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение о выселении семьи Полец из данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на баланс Департамента городского хозяйства г.Южно-Сахалинска. Полец А.Ю. зная, что имеется решение суда о ее выселении, обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о приватизации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Полец А.Ю. заключила с администрацией города Южно-Сахалинска договор приватизации и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала договор в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ Полец А.Ю. продала квартиру Покровскому И.А.
В судебном заседании истец Новоженин Д.В. и представитель истца Пешков Е.В. он же представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований в\части <данные изъяты> исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Короп О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира была приватизирована на законным основаниях, администрация города не знала о том, что Полец из спорной квартиры выселены.
Представитель ответчика Покровского И.А. – Чаленко С.В., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Чаленко С.В. представил возражения на иск, где указал, что договор приватизации был заключен на законных основаниях. Истец не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать данную сделку. Кроме того Покровский И.А. является добросовестным приобретателем. Просил так же применить годичный срок исковой давности к данной сделке.
О применении годичного срока исковой давности к данным требованиям просила так же Полец А.Ю.
Истец Новоженин Д.В. и его представитель Пешков Е.В. считают, что срок исковой давности не истек.
Ответчики Полец А.Ю. и Покровский И.А., третье лицо на стороне ответчика представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика Покровского А.И., третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю, где имеется перечень имущества из которого следует, что дом <адрес> предан в муниципальную собственность г.Южно-Сахалинска и право оперативного управления Бочинской КЭЧ района на указанный дома прекращено.
В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по иску военного прокурора Южно-Сахалинского гарнизона к Полец <данные изъяты>, Полец <данные изъяты>, Полец <данные изъяты>, Полец <данные изъяты> об освобождении жилого помещения. Решением суда исковые требования военного прокурора удовлетворены, семья Полец обязана освободить квартиру <адрес> <данные изъяты>
В деле имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, администрация города Южно-Сахалинска передала квартиру <адрес> Полец А.Ю. <данные изъяты>
Истец просит признать недействительной данную сделку приватизации квартиры на основании того, что она не соответствует закону.
На основании ст.166 Гражданского Кодекса РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ответчик указывает, что истец не является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки приватизации. С указанными доводами суд соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Поскольку признание сделки ничтожной и применение последствий ее ничтожности является способом защиты гражданских прав, то применение этих способов защиты должно применяться только участниками имущественных или личных неимущественных отношений. Кроме того, такие участники должны находиться в состоянии, при котором существование недействительной сделки лишало бы их права, возлагало обязанность либо создавало препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.
Истец Новоженин Д.В. не является тем лицом, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В отношении Новоженина Д.В. имеется лишь решение жилищной комиссии в\части <данные изъяты> о распределении ему спорной квартиры. Никаких объективных прав, как то договор найма либо решение собственника (администрации города Южно-Сахалинска) о распределении ему спорной квартиры истец не имеет.
В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме этого, исковые требования истца не могут быть удовлетворены и в силу следующего.
Порядок и условия приватизации определены законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:
Статья 2. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
В деле имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по иску военного прокурора Южно-Сахалинского гарнизона к Полец <данные изъяты> Полец <данные изъяты> Полец <данные изъяты> Полец <данные изъяты> об освобождении жилого помещения. Решением суда исковые требования военного прокурора удовлетворены, семья Полец обязана освободить квартиру по <адрес>
Таким образом, Полец А.Ю. право на спорную квартиру на момент приватизации не имела, поскольку обязана была освободить жилье, а следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации не соответствует требованиям закона.
На основании статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска Полец А.Ю. на квартиру <адрес> является ничтожной сделкой. Ничтожной сделкой является и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <адрес> заключенный между Полец А.Ю. и Покровским И.А.
На основании ч.2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
Однако, суд считает, что применить последствия недействительности сделки, указанные ч.2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, суд не может, поскольку Покровский И.А. является добросовестным приобретателем. Он не знал о том, что имеется решение суда о выселении Полец А.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-п, признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Конституционным судом сделан вывод, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации»
Необоснованными суд считает доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии ч.1 с ст. 181 Гражданского Кодекса РФ:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени началось ее исполнение и соответственно течение срока исковой давности.
Годичный срок исковой давности применяется с оспоримым сделкам. В данном случае истцом оспаривается сделка по мотиву не соответствия закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новоженина <данные изъяты> к Администрации города Южно-Сахалинска к Покровскому <данные изъяты> Полец <данные изъяты> о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительным договора купли-продажи отказать.
При вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры <адрес>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение вынесено 5 октября 2010г.
Председательствующий судья Умновой М.Ю.