Дело № 2-838/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шамсутдиновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабэлла» о взыскании недоначисленых сумм оплаты труда, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствии с оплатой труда исходя из прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шамсутдинова Е.Р. обратилась в суд с данным иском к ООО «Арабэлла», указывая, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль, размер которой до настоящего времени не измене, тогда как в Сахалинской области прожиточный минимум трудоспособного населения значительно выше данной суммы, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил требования ст.133 ТК РФ, установив ей оплату труда в размере, ниже прожиточного минимума. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ го. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, в связи с чем ей выплачивается 40% от ее среднего заработка, и поскольку данный заработок не соответствует требования ст.133 ТК РФ, то соответственно и пособие также ответчиком занижено. Полагает, что за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недоначислено и невыплачено ей в счет оплаты труда <данные изъяты> рублей исходя из установленного прожиточного минимума, которые и просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также просит обязать ответчика привести п.5.1.трудового договора в соответствии с постановлением администрации Сахалинской области от 18.10.2010 г. № 501 «Об установлении величины прожиточного минимума по Сахалинской области на 4 квартал 2010 года», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на данных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчик произвел повышение оплаты труда всем работникам, кроме нее.
Представители ответчика – генеральный директор ФИО6, действующая на основании Устава, и Токарева Ю.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, пояснили, что оплата труда истцу была установлена исходя из установленного трудовым договором неполного режима рабочего времени, и ее оплата труда составляет процентное соотношение от прожиточного минимума и несколько даже превышает эту сумму. Считают, что нарушение прав истца допущено не было. Также указали, что заработная плата всем работникам общества действительно была повышена, однако истцу данное повышение на настоящее время не произведено, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, по выходу ее на работу ей как и всем работникам также будет повышена оплата труда. Пояснили, что размер пособия по уходу за ребенком для нее все равно не изменится, так как он рассчитывается из оплаты труда, имевшейся на день ухода в данный отпуск, что им разъясняли сотрудники Фонда социального страхования.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.133 Трудового кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета;
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов;
другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 93 Трудового кодекса РФ установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Таким образом, оплата труда работника должна быть не ниже минимальной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, при полной норме рабочего времени, а в случае установления неполного режима рабочего времени оплата труда подлежит исчислению пропорционально от количество отработанного времени.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, ей установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рубль исходя из оклада <данные изъяты> рублей.
Также пунктом 4.1 трудового договора установлено, что истцу устанавливается неполный рабочий день – 7-часовой.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, у истца действительно рабочий день составлял по 7 часов при сменной работе согласно графику.
Таким образом, суд находит, что заработная плата истца должна определять пропорционально отработанному времени и при этом базовый размер оплаты труда, от которой подлежит исчисления суммы оплаты труда должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Между тем, Федеральным законом РФ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ с 01.09.2007 года был установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в сумме 2300 рублей, и Федеральным законом РФ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ данный размер с 01.01.2009 г. увеличен до 4330 рублей, который и действует на настоящее время.
Таким образом, оплата труда истца не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Также, согласно представленным расчетам ответчика, которые проверены судом, отсутствует занижение оплаты труда истца и по сравнению с прожиточным минимумом, установленным в Сахалинской области в заявленный истцом период, поскольку ее оплата труда определяется пропорционально отработанному времени.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика ни размером оплаты труда, установленным ей пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, ни начисленными и выплаченными ей суммами оплаты труда.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку нарушений требований законодательства по установлению истцу оплаты труда со стороны ответчика не допущено.
В силу требований ст.98 ГПК РФ суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Шамсутдиновой Е.Р. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 17 января 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина