Дело 2-5332/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМалышева <данные изъяты>, Конновой <данные изъяты> к Малышевой <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении,
Малышевой <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты>, Конновой <данные изъяты> Управлению Федеральной Миграционной службы по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске о признании Малышева М.А. утратившим право на жилье, признании Коновой З.М. не приобретшей право на жилье и возложении обязанности снять с регистрационного учета, суд
у с т а н о в и л :
Малышев М.А. и Коннова З.М. обратились с иском в суд с исковыми требованиями к Малышевой Г.Н. и Малышевой А.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении. В обоснование исковых требований указали, что после регистрации брака с Малышевой Г.Н., Малышев М.А. стал проживать в квартире по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.А. вынужден был покинуть квартиру, но периодически приходил и пользовался квартирой. Но недавно Малышева Г.Н. сменила дверной замок и препятствует пользованию квартирой.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Малышева Г.Н., Малышева А.М. обратились с исковыми требованиями к Малышеву М.А., Конновой З. М., Управлению Федеральной Миграционной службы по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске о признании Малышева М.А. утратившим право на жилье, признании Коновой З.М. не приобретшей право на жилье и возложении обязанности снять с регистрационного учета.
В судебном заседании Малышев М.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по <адрес> Состоял в браке с Малышевой Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на судах флота и в ДД.ММ.ГГГГ вернувшись после очередного плавания, застал в квартире мужчину, поэтому вынужден был уйти. Периодически приходил для общения с дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики поменяли дверь, поэтому не может попасть в квартиру. Со встречными исковыми требованиями истец не согласился. Пояснил, что вынужден был покинуть квартиру, обязанности по договору найма не исполнял в виду отсутствия денежных средств. Никакого другого жилья не имеет. Не оспаривает того обстоятельства, что его мать была только зарегистрирована в квартире, но фактически не вселялась. Находится в больнице.
Ответчица Малышева Г.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала заявленные встречные исковые требования и пояснила, что ответчик ушел из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него сложилась новая семья. До осени ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался квартирой, у него имелся ключ от квартиры. После ремонта квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ поменяла дверь, ответчик никаких претензий по поводу отсутствия ключа не высказывал. Никаких обязанностей по договору найма он не исполнял. Мать истца в квартире никогда не проживала. Истец попросил ее только зарегистрировать, для получения нового паспорта.
Ответчица Малышева А.М. поддержала позицию матери Малышевой Г.Н..
Представитель ответчиц Малышевых Весновский М.Е. с исковыми требованиями Малышева М.А. не согласился, поддержал встречные исковые требования.
Истица Коннова Г.Н., представитель ответчика УФМС России по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведения о причинах неявки суду не предоставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности, на условиях договора найма у Малышевых, что подтверждается имеющимся в деле ордером и выпиской из лицевого счета.
Истец Малышев М.А. пояснил, что он не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, пояснениями ответчиц Малышевых и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Причиной его ухода из семьи и из спорной квартиры, послужило то обстоятельство, что у него сложилась новая семья. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В течение длительного времени около <данные изъяты> лет истец в спорной квартире не проживает.
Суд считает, что выезд истца на другое место жительства, носил добровольный характер, истец добровольно покинул спорную квартиру.
Доказательством того, что отъезд истца из спорной квартиры носил добровольный характер так же является и то обстоятельство, что истцом в течение всего времени отсутствия не предъявлялось никаких претензий ни в правоохранительные, ни в судебные органы по поводу лишения его права пользования спорной квартирой. В прокуратуру по поводу препятствий в пользовании квартирой он обратился перед обращением в суд, только в ДД.ММ.ГГГГ
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд так же приходит к выводу, что истец не исполняет своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире. Данного обстоятельства не отрицает и сам Малышев А.М. В судебном заседании он пояснил, что не производил оплату за квартиру в виду того, что не работал и у него отсутствовали денежные средства.
Не несет Малышев А.М. и других обязанностей, вытекающих из договора найма на спорную квартиру, как-то содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и др.
Ответчицей не представлено суду доказательств того, что истица чинит ей какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой.
В спорной квартире истец не проживает в течение более 6 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, поэтому суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны Малышева М.А. что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.
Итак, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Суд учитывает так же и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицы никаким образом не препятствовали истцу пользоваться спорной квартирой, у него был ключ от квартиры и ничто не мешало ему в указанный период вселится в квартиру и проживать в ней.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Малышева М.А. из спорной квартиры, на другое постоянное место жительство, отсутствие препятствий в пользовании спорным жильем, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому встречные исковые требования Малышевой Г.Н и Малышевой А.М. в части признания Малышева М.А. утратившим право на жилье подлежат удовлетворению.
В связи с чем, требования истца в части о возложении обязанности не препятствовать пользованию спорной квартирой удовлетворению не подлежат.
Требования о признании Конновой З.М. не приобретшей право на жилье не подлежат удовлетворению в силу того, что ст. 11 Жилищного Кодекса РФ, не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права.
Требования Конновой З.М. о возложении обязанности не препятствовать пользованию спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчицы препятствуют ей в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Кроме того, Коннова З.М. в настоящее находится на лечении и проживает в МУЗ «Синегорская участковая больница» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».
Согласно п. 32 настоящих Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
Таким образом, решение суда о признании Малышева М.А. утратившим право пользования спорной квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. Но для совершения такого действия, ответчикам необходимо обратится в орган регистрационного учета по месту жительства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Малышева М.А. и Конновой З.М. по спорной квартире суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Малышева <данные изъяты> Конновой <данные изъяты> к Малышевой <данные изъяты> Малышевой <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении отказать.
Исковые требования Малышевой <данные изъяты> Малышевой <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> о признании утратившим право на жилье удовлетворить.
Признать Малышева <данные изъяты> утратившим право на квартиру <адрес>
В удовлетворении исковых требований Малышевой <данные изъяты> Малышевой <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> Конновой <данные изъяты> Управлению Федеральной Миграционной службы по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске о признании Коновой З.М. не приобретшей право на жилье и возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
3 декабря 2010 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова