о запрете строительства, компенсации морального вреда

Дело № 2-629/10

23 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Горяистовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной <данные изъяты>, Цан <данные изъяты>, Лапшиной <данные изъяты>, Сущих <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты>, Черенщикова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассификбалттрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», Сильковой М.И., Емельяновой Д.Б. о запрете строительства и работы кафе-ресторана и иных продуктовых магазинов на 1 этаже жилого дома, возложении обязанности укрепить фундамент, восстановить разрушенные конструкции, усилить сейсмостойкость здания, взыскании компенсации морального вреда, закреплении доли квадратных метров в подвальном помещении, признании права пользования подвальным помещением, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, освобождении подвального помещения, признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гречина Н.Ю., Цан О.М., Лапшина Л.И., Сущих Н. В., Макарова СВ., Черенщиков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Пассификбалттрейд», ООО «ЖЭУ-2» о запрете строительства и работы кафе-ресторана и иных продуктовых магазинов на 1 этаже жилого дома, о возложении обязанности укрепить фундамент, восстановить разрушенные конструкции, усилить сейсмостойкость здания, взыскании компенсации морального вреда, закреплении доли квадратных метров в подвальном помещении, признании права пользования подвальным помещением, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ООО «Пассификбалттрейд» арендовал 1 этаж дома <адрес> где ранее располагался торговый центр «Нева», и приступил к строительству кафе-ресторана в начале августа ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже и в подвальном помещении без разрешительных документов и согласия жильцов. Истцы категорически против строительства, т.к. это существенно ухудшит их проживание в доме - шумы, запах от приготовления пищи, большое количество машин посетителей кафе с западной стороны дома и во дворе, что ухудшит условия проживания в данном доме, тем самым будет нарушен Закон ФЗ-52 от 30.03.1999 года, а также удешевит стоимость жилья. Строительство разрушает дом, во многих квартирах появились трещины.

Истцы считают, что строительство кафе на 1 этаже незаконно, т.к. нарушается п.7.1.12 САНПИН 2.2.1\2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007г. №74; ответчик захватил подвал, снес стены и бетонный пол; из-за действий ответчика по строительству дом разрушается.

Истцы указывают на то, что строительство ведется ежедневно с 8 утра и до 20 часов вечера, без перерыва, без средств индивидуальной защиты и специальной техники (кувалдой, ломая металлический профиль) с понедельника по субботу. В связи со строительством лишены возможности отдыха, страдают от головной боли, стали раздражительными. По вине ответчиков не раз выключали отопление, воду, электричество. Ответчик менял трубы у себя, когда начался отопительный сезон. Также указывается на то, что своего согласия на сдачу подвального помещения в аренду они не давали.

В связи с изложенным истцами поставлены следующие требования:

-запретить строительство и работу кафе-ресторана и иных продуктовых магазинов на 1 этаже жилого дома <адрес>

-возложить обязанность укрепить фундамент, восстановить разрушенные конструкции, усилить сейсмостойкость здания,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца;

-закрепить долю квадратных метров в подвальном помещении, расположенном под первым подъездом в восточной стороне дома <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. и право пользования этим помещением;

-признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>)

Истицы Гречина Н.Ю. и Цан О.М. заявили дополнительные основания по требованиям и указали, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, влекущих присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме, должно быть получено согласие всех собственников. На реконструкцию дома, ответчик не получил согласия всех собственников, за передачу помещения в аренду проголосовало менее 2/3 собственников. (том <данные изъяты>)

Истицы Гречина Н.Ю. и Цан О.М. дополнили требования -требованиями об освобождении подвального помещения, признании договора аренды между ООО «ЖЭУ-2 и ООО «Пассификбалттрейд» недействительным. (том <данные изъяты>)

Истица Гречина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, поскольку находилась в декретном отпуске. С 1ДД.ММ.ГГГГ началось строительство, стали слышны грохот от кувалды, отбойных молотков, перфораторов. Стало невозможно отдыхать. В августе стояла жара, квартиру невозможно было проветрить, усиливался шум со стройки, летела строительная пыль. В квартире было невозможно находиться, выехать на другое место жительство не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ после рождения ребенка и выписки из роддома, в квартире не было отопления и холодной воды. В течение всего строительства, отключения воды были многократные. С 8 до 23 часов пока шло строительство ребенок не спал, от шума вздрагивал и кричал, от шумов закатывался в истерике. Сама она так же не могла выспаться и отдохнуть, началась депрессия, постоянная раздражительность и головные были, повышено артериальное давление. Для того, чтобы выйти погулять на улицу с ребенком, приходилось проходить сквозь едкий запах ацетона, красок, строительной пыли. Вещи в квартире покрывались слоем строительной пыли. От пыли у ребенка загноились глаза. Пыль шла по вентиляции до мая ДД.ММ.ГГГГ Для ребенка нужна чистота и ей приходилось каждый день вытирать в кухне и ванной пыль. Девочка родилась здоровой, а теперь наблюдается у невролога, был поставлен диагноз «нервная возбудимость». За ДД.ММ.ГГГГ лопнул кафель в ванной появились трещины в несущей стене в зале. Было потрачено много времени на обращение в различные инстанции, хотя это время могла посвятить своему ребенку. (том <данные изъяты>)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска и ДАГУН г. Южно-Сахалинска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца - Сущих Р.Н., Гречина Л.Ф.

В судебном заседании истица Сущих Н. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что строительство кафе велось с 8 до 23 часов, в выходные и праздничные дни. Работа у нее и мужа посменная, после суточного дежурства не имела возможности отдыхать. Поскольку все время было шумно. В семье малолетний ребенок, которого вынуждены были отвозить к бабушке. В квартире невозможно было открыть окна из-за шума и пыли. Во дворе дома грязь и пыль. Строительные машины постоянно загораживали крыльцо, так что было ни зайти в дом, ни выйти из дома. На стенах в квартире образовались трещины. Сейчас во дворе стоят машины посетителей кафе. Сейчас в квартире часто чувствуются запахи кухни.

Сущих Р.Н. - третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца, исковые требования жены в судебном заседании поддержал, пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>

Представители третьих лиц на стороне ответчика Администрация г. Южно-Сахалинска и ДАГУН г. Южно-Сахалинска с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что строительство кафе производилось на законных основаниях. В настоящее время объект сдан о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы Гречина Н.Ю., Цан О.М., Черенщиков В.В, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца - Гречина Л.Ф., представители ООО «Пассификбалттрейд», ООО «ЖЭУ-2», Силькова М.И., Емельянова Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Макарова С.В. Лапшина Л.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что :

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца - Гречина Л.Ф. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>)

истица Цан О. М, является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>)

истица Лапшина Л. И. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца Сущих Р.Н. является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Собственником другой <данные изъяты> доли является его дочь <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

истица Макарова С.В.(до брака <данные изъяты>) является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>)

Черенщиков В. В. является нанимателем квартиры <адрес> (том <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> В материалах дела имеется протокол собрания собственников в заочной форме. (том <данные изъяты>). Повесткой дня собрания было п. 6 делегирование УК ООО «ЖЭУ-2» заключение договора аренды на подвальное помещение <данные изъяты> кв.м. с ООО «Пасификбалттрейд».

На основании части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ :

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С исковым заявлением в суд истцы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-ти месячного срока.

На основании ст. 47 Жилищного Кодекса РФ:

1.Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалах дела имеются решения – бюллетени голосования (том <данные изъяты>) собственников суд полагает, что данный бюллетень полностью соответствует требованиям ст. 47, 48, 145 Жилищного Кодекса РФ.

Истица Лапшина Л.И. согласно представленных данных реестра голосования принимала участие в голосовании (том <данные изъяты>), остальные истцы собственники не принимали участие в голосовании, что следует из представленных суду документов решений собственников.

Однако, это не свидетельствует о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Согласно данных технического паспорта дома по <адрес> его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными техпаспорта.

Размер общей площади занимаемой истцами составляет :

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца - Гречина Л.Ф. является собственником квартиры <адрес> площадь ее квартиры <данные изъяты> кв.м. (том <данные изъяты>)

истица Цан О. М, является собственником квартиры <адрес> площадь ее квартиры <данные изъяты> кв.м. (том <данные изъяты>)

истица Лапшина Л. И. является собственником квартиры <адрес> площадь ее квартиры <данные изъяты> кв.м. (том <данные изъяты>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца Сущих Р.Н. является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес> площадь его квартиры <данные изъяты> (том <данные изъяты>). Собственником другой <данные изъяты> доли является его дочь <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

истица Макарова С.В.(до брака <данные изъяты>) является собственником квартиры <адрес> площадь ее квартиры <данные изъяты> кв.м. (том <данные изъяты>)

При этом суд не учитывает площади истцов Гречиной Н.Ю. и Сущих Н.В., поскольку они не являются собственниками жилья и не вправе оспаривать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Таким образом, площадь квартир истцов Цан О.М., Лапшиной Л.И., Макаровой С.В.составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления Мэра города Южно-Сахалинска от 17 апреля 2006 года № 673 «Об утверждении методических рекомендаций

по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», параграфом 5 разъяснены как определяются доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме:

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ) и рассчитывается по формуле:

Общая площадь помещения,

принадлежащая собственнику, в кв. м

Доля участия = ---------------------------------------- х 100%

Суммарная площадь

всех помещений в доме, в кв. м

Таким образом, доля участия истцов Цан О.М., Лапшиной Л.И., Макаровой С.В. составит <данные изъяты> За передачу подвального помещения в аренду проголосовало <данные изъяты> собственников (том <данные изъяты>) поэтому голосование указанных собственников никоим образом не повлияло бы на оспариваемое решение собственников.

Суду не представлено никаких доказательств того, что указанное решение причинило истцам материальный ущерб.

Ссылку истцов на то, что более половины собственников квартир голосовали против решения о сдаче в аренду подвала, суд признает несостоятельными, поскольку указанные собственники исковые требования о нарушении своих прав не поставили.

На основании изложенного требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о закреплении доли квадратных метров в подвальном помещении, расположенном под первым подъездом в восточной стороне дома <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. и право пользования этим помещением, а так же об освобождении подвального помещения, признании договора аренды между ООО «ЖЭУ-2 и ООО «Пассификбалттрейд» недействительным. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пасификбалттрейд» арендовал у КУМС г. Южно-Сахалинска встроенное помещение на 1-м этаже с подвалом в жилом доме <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том ДД.ММ.ГГГГ).

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Пасификбалттрейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводило строительные работы на 1-м этаже и в подвале жилого дома <адрес> связанные с реконструкцией магазина под кафе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пасификбалттрейд»было получено заключение ОАО «Института «Сахалингражданпроект» о возможности выполнения перепланировки, связанной с размещением кафе в <адрес>. (том <данные изъяты>)

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пасификбалттрейд» было разрешено разработать проект реконструкции помещений магазина под кафе. (том <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пасификбалттрейд» было выдано ДАГУН г. Южно-Сахалинска разрешение на реконструкцию помещений магазина под кафе, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>)

Требования истцов о возложении обязанности укрепить фундамент, восстановить разрушенные конструкции, усилить сейсмостойкость здания удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом для разрешения данного искового требования была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» заключением экспертизы установлено, что работы по строительству кафе не повлияли на техническое состояние и проектную сейсмостойкость здания (пункт 4 заключения), признаков разрушения фундамента здания в результате осмотра не выявлено (пункт 5 заключения ), несущие стены на первом этаже и в подвале в ходе реконструкции не сносились (пункт 6 заключения)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицы ссылаются на то, что в связи со строительством образовались трещины в квартирах. Необходимо укреплять фундамент, восстановить разрушенные конструкции, усилить сейсмостойкость здания. Однако доказательств данным обстоятельства не представили.

В связи с тем, что реконструкция здания произведена на законных основаниях, нарушений технического состояния здания не выявлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о запрете строительство и работу кафе-ресторана и иных продуктовых магазинов на 1 этаже жилого дома <адрес>.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Пояснениями истцов и материалами дела – письменных обращений истцов в различные инстанции, судом установлено, что реконструкция проводимая ответчиком в доме <адрес> сопровождалась грохотом, сверлением, сваркой, пылью в течение длительного времени - около года.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и право на благоприятную окружающую среду, оно закреплено статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации.

В социальном государстве право на достойную жизнь и свободное развитие гарантируется каждому независимо от его способности трудиться и участвовать в общественно полезном труде. Это право закреплено статьей 25 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. ..».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, утвержденных Решением Городского собрания г. Южно-Сахалинска от 29 сентября 2004 г. № 740/95-04-2 - в составе всех жилых зон г. Южно-Сахалинска допускаются действия по разрешенным видам функционального использования без нарушения принципов добрососедства.

Суд приходит к выводу, что при ведении строительных работ ответчиком были нарушены нематериальные права истцов на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья, вследствие не обеспечения нормальных условий для проживания граждан многоквартирного жилого дома, не соблюдения принципов добрососедства. Тогда как такие условия можно было обеспечить при ведении работ с использованием новых технологий, установления противошумных, улавливающих пыль и других устройств с целью соблюдения принципов добрососедства.

Судом установлено, что в результате проводимых строительных работ ответчиком длительное время – около года нарушался покой жильцов дома, строительные работы проводились целый день, причем и в субботу и в праздничные дни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу выше установленного, а также учитывая, степень вины ответчика, когда его действия были направлены на получение прибыли учитывая, что истица Гречина Н.Ю. находилась в состоянии беременности, а затем родился ребенок, которому был необходим тишина покой и чистота, и которые истица не могла обеспечить ни себе, ни ребенку, что повлекло необходимость лечения, суд полагает, возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс имущественного положения сторон.

В пользу остальных истцов суд полагает разумным и справедливым взыскать : Цан Ольги Михайловны - <данные изъяты> рублей, Лапшиной Ларисы Ильиничны - <данные изъяты> рублей, Сущих Натальи Викторовны- <данные изъяты> рублей, Макаровой Светланы Викторовны -<данные изъяты> рублей, Черенщикова Валерия Венедиктовича <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истцов в доход государства подлежат расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 32000 рублей, таким образом с каждого из истцов в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гречиной <данные изъяты> Цан <данные изъяты> Лапшиной <данные изъяты> Сущих <данные изъяты> Макаровой <данные изъяты> Черенщикова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассификбалттрейд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасификбалттрейд» компенсацию морального вреда в пользу:

Гречиной Натальи Юрьевны <данные изъяты> рублей

Цан Ольги Михайловны, <данные изъяты> рублей

Лапшиной Ларисы Ильиничны, <данные изъяты> рублей

Сущих Натальи Викторовны, <данные изъяты> рублей

Макаровой Светланы Викторовны, <данные изъяты> рублей

Черенщикова Валерия Венедиктовича <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований Гречиной <данные изъяты>, Цан <данные изъяты>, Лапшиной <данные изъяты>, Сущих <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты>, Черенщикова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассификбалттрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», Сильковой М.И., Емельяновой Д.Б. о запрете строительства и работы кафе-ресторана и иных продуктовых магазинов на 1 этаже жилого дома, возложении обязанности укрепить фундамент, восстановить разрушенные конструкции, усилить сейсмостойкость здания, закреплении доли квадратных метров в подвальном помещении, признании права пользования подвальным помещением, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, освобождении подвального помещения, признании договора аренды недействительным отказать.

Взыскать с Гречиной <данные изъяты>, Цан <данные изъяты>, Лапшиной <данные изъяты>, Сущих <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты>, Черенщикова <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля с каждого в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

6 сентября 2010 года вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.