Дело №2-631/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 февраля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Художидковой <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Вацанюк <данные изъяты> о признании объекта «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории в городе <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос (демонтаж) данного объекта, суд
У с т а н о в и л:
Художидкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Е.А. о возложении обязанности произвести снос(демонтаж) объекта «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е. М., Зайцев О.В., Зайцева М.К. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Вацанюк Е.А. с аналогичными требованиями. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № соответственно, в доме <адрес> С начала ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны дома ИП Вацанюк Е.А. ведет строительство «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории в <адрес> Истцы считают, что возводимый объект нарушает их права на благоприятное проживание. Создаются условия, подвергающие опасности жизнь и здоровье людей. Проектная документация ИП Вацанюк Е. А. предусматривает строительство объекта прямоугольной формы в плане с размерами <данные изъяты> на арендованном земельном участке общей площадью <данные изъяты> с размерами <данные изъяты> Согласно топографическому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СахалинТИСИЗ» выявлено несоответствие (расхождение) границ возводимого объекта и границ земельного участка. Строящийся объект по своей длине составляет <данные изъяты> при длине земельного участка <данные изъяты> и выходит за границы земельного участка в сторону севера и востока, нарушая установленные линию регулируемой застройки и красную линию. В связи с тем, что строительство объекта ИП Вацанюк Е. А. ведется за границами отведенного для строительства земельного участка, то в указанном случае объект является самовольной постройкой. Нахождение самовольной постройки, в непосредственной близости от окон квартир, в которых проживают истцы, оказывает негативное влияние на благоприятную среду проживания. Истцы считают, что единственным способом защиты права в указанном случае является снос самовольной постройки – объекта ИП Вацанюк Е. А.
В исковом заявлении истцы просят суд обязать индивидуального предпринимателя Вацанюк <данные изъяты> произвести снос (демонтаж) объекта «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Козловой Е.М., Зайцевой О.В., Зайцевой М.А. к ИП Вацанюк Е.А. о возложении обязанности произвести снос магазина и Гражданское дело по иску Художидковой Е.В. к ИП Вацанюк Е.А. о возложении обязанности произвести снос магазина объединено в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истцов Рогова К.В., в котором просил суд признать самовольной постройкой объект индивидуального предпринимателя Вацанюк Е.А. «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории <адрес>
В судебном заседании представитель истцов Рогов К.В., исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям изложенным в заявлениях, просил удовлетворить. Суду пояснил, что объект является самовольной постройкой, поскольку находится на не отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, нарушены права истцов на благоприятное проживание, так как окна квартир выходят на строящийся объект.
Ответчик ИП Вацанюк Е.А., ее представитель Гладов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истцов.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеев О.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не доказано нарушение прав истцов.
Истцы Художидкова Е.В., Козлова Е.М., Зайцев О.В., Зайцева М.К., представители третьих лиц Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, МУП «Горархитектура» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с начала ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны дома индивидуальный предприниматель Вацанюк Е.А. ведет строительство «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории <адрес>
Истцы полагают, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку имеет место строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В обоснование своих доводов истцами представлен топографический план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СахалинТИСИЗ», где выявлено несоответствие (расхождение) границ возводимого объекта и границ земельного участка. Строящийся объект по своей длине составляет <данные изъяты> при длине земельного участка <данные изъяты> и выходит за границы земельного участка в сторону севера и востока.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Истцы полагают, что поскольку строительство объекта ведется за границами отведенного земельного участка, то в данном случае объект является самовольной постройкой.
Сторона ответчика оспаривала то обстоятельство, что строящейся объект выходит за границы земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой экспертам ГУП «Автодорпроект» были поставлены вопросы.
По существу поставленных вопросов ГПУ «Автодорпроект» сообщил, что объект «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории <адрес> имеется смещение в восточную сторону от границ земельного участка, отведенного для строительства. Имеется расхождение между углами поворотов земельного участка, однако, оно не значительное до <данные изъяты> разворотом здания в северном направлении. Погрешность допустимая. Нормативная допустимая погрешность выноса границы участка в городской застройке <данные изъяты> Ближайшее измеренное расстояние между домом <адрес> и строящимся объектов равно <данные изъяты>
Таким образом, действительно имеется смещение в восточную сторону от границ земельного участка, отведенного для строительства, смешение на <данные изъяты> что как указано в заключение эксперта, является нормативной допустимой погрешностью.
В связи с чем, суд считает, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, смещение строительства имеет место в сторону, противоположную от дома истцов, имеет место смещение в восточную сторону, сторону площади <адрес> Данный земельный участок собственностью истцов не является. В связи с чем, доводы о нарушении прав истцов строительством данного объекта судом не принимаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истцов суду не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания благоустройством территории <адрес>
Кроме того, имеются специальные органы государственного строительного надзора, которые определяют соответствие возводимых зданий и сооружений, технической и проектной документации.
Постановлением Мэра города Южно-Сахалинска от 23 октября 1997 года №1771 утверждено Положении "Об инспекции архитектурно - строительного надзора администрации города Южно-Сахалинска".
На основании п. 5 и 6 указанного Положения :
5. Главной задачей инспекции архстройнадзора г. Южно-Сахалинска является контроль за обеспечением участниками строительства:
- соответствия возводимых зданий и сооружений, производимых строительных материалов, изделий и конструкций нормативно - технической и проектной документации;
- организационно - правового порядка осуществления строительства на всех его стадиях, в том числе приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
6. Инспекция архстройнадзора г. Южно-Сахалинска выполняет следующие основные функции:
6.1. в установленном порядке выдает разрешения на выполнение строительно - монтажных работ по конкретным объектам;
6.2. осуществляет выборочные проверки:
6.2.1. соответствия выполняемых строительно - монтажных работ и изготовляемых строительных материалов, изделий и конструкций обязательным требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, другой нормативно - технической документации, а также утвержденным проектным решениям;
6.2.2. своевременного и качественного проведения участниками строительства, предусмотренных нормативно - технической и проектной документацией съемок, замеров, а также ведения необходимой технической исполнительной документации;
6.2.3. реализации утвержденных проектов и соблюдения технических требований в части архитектурно - градостроительных решений;
Стороной истца не представлено суду доказательств того, что органами государственного строительного надзора выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при строительстве объекта недвижимости «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания благоустройством территории в <адрес> не имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Суд так же отказывает в удовлетворении искового требования о признании самовольной постройкой объект индивидуального предпринимателя Вацанюк Е.А. «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории <адрес> по следующим основаниям.
В связи с тем, что как установлено судом, права истцов при строительстве данного объекта не нарушены, то суд полагает, что истцы не являются надлежащими истцами по данному требованию и не могут требовать признания спорного объекта самовольной постройкой и как последствие данного признания сноса самовольной постройки.
На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцам отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Художидковой <данные изъяты>, Козловой Екатерины Митрофановны, Зайцева <данные изъяты> Зайцевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Вацанюк <данные изъяты> о признании самовольной постройкой объекта «Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории <адрес> и возложении обязанности произвести снос (демонтаж) данного объекта отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Умнова М.Ю.
15 февраля 2010 года вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.