Дело № 2-5983/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
с участием прокурора Ри А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковалева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании недополученных сумм оплаты проезда в отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться, возложении обязанности обеспечить рабочим местом и техникой, доступ в получении информации,
у с т а н о в и л:
Ковалев С.Б. обратился в суд с данным иском к ООО «ОА «Сахалин-Динамо», указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Приказом № 549 от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, так как трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен период работы на всё время действия контракта с <данные изъяты>», который заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с данным увольнением он лишен возможности трудиться до указанного времени. Также указал, что ответчик не в полном объеме выплатил ему компенсацию стоимости проезда в отпуск, недоплата составила <данные изъяты> рубля, а также ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, так как недоплачено за 7 дней отпуска, что составила <данные изъяты> рублей, не своевременно были произведены выплаты пособия по листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тем самым он подвергся дискриминации.
В заявлении истцом поставлены требования:
- признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности директора;
- взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;
- признать срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок в связи с продолжительным периодом его работы у ответчика;
- взыскать в его пользу недополученную сумму компенсации стоимости проезда в отпуск в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты данных сумм в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать невыплаченную компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты данных сумм в размере <данные изъяты> рубля;
- денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать сумму в возмещение материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
- обязать ответчика обеспечить его рабочее место в соответствии с занимаемой должностью, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, создать все условия для надлежащего выполнения должностных обязанностей и не препятствовать их выполнению; в том числе обеспечить беспрепятственный доступ в рабочий кабинет, оборудовать рабочее место телефоном, компьютером с экраном 19 дюймов (какой был ранее) для уменьшения нагрузки на глаза, сводным выходом в интернет для электронной связи с организациями-заказчиками и подразделениями охраны, принтером для распечатки документов; обеспечить беспрепятственный доступ к получения документации и информации, необходимой для исполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не дает ему надлежащим образом исполнять свои обязанности, выселил его из его кабинета в здании, в котором общество арендует помещения, а после его обращения в инспекцию труда ему было предоставлено помещение в подсобном помещении на улице, где не было надлежащих условий труда. В результате данных действий ответчика он длительное время находился на лечении, в связи с чем полагает тем самым ответчик с ДД.ММ.ГГГГ лишил его возможности трудиться, исходя из чего им и заявлены требования о взыскании сумм возмещения материального ущерба. Также указал, что ответчик при решении вопроса об его увольнении не предложил ему все должности, а предложил ему должность, которая не включена в штатное расписание и фактически не соответствует его профессиональному уровню.
Представитель ответчика Ганиев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснил, что решением учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению некоторые должности в целях оптимизации структуры управления и финансового оздоровления компании, в том числе 1 должность <данные изъяты> и было принято решение об увольнении истца. В связи с этим он был предупрежден о предстоящем увольнении и ДД.ММ.ГГГГ уволен, так как с предложенной ему должностью не согласился. Считает, что увольнение истца было осуществлено законно и обоснованно. Также не согласился и с остальными требованиями истца, указывая, что нарушений законодательства в отношении него допущено не было, что подтвердили результаты проверки Государственной инспекцией труда, а компенсация проезда в отпуск ему произведена в размере 5% от фактических расходов, что установлено Положением об оплате труда на предприятии.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснив, что он будет занят в другом судебном процессе. Судом было разъяснены последствия неявки представителя ответчика в судебное заседание, указано на необходимость представления затребованных судом доказательства и обеспечение явки в судебное заседание представителя ответчика, однако после перерыва доказательства, истребованные судом, представлены не были, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая, что юридическое лицо не ограничено в своих возможностях по выбору своего представителя и направления его в судебное заседание, суд признает неявку представителя ответчика после перерыва без уважительных причин, а непредставление доказательства – как удержание доказательств, в целях затягивания рассмотрения дела, и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № 549 от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штат.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Частью 2 этой же статьи установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, в штате ООО «ОА Сахалин-Динамо» имелось 2 единицы <данные изъяты>, на которых были назначены истец и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ на заседании учредителей общества (два учредителя – ФИО5 и ФИО4) было принято решение о сокращении в том числе 1 единицы должности <данные изъяты>.
На основании данного решения приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ и исключена в том числе 1 единица <данные изъяты>. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о сокращении должности <данные изъяты> и предстоящем расторжении трудового договора, заключенного с ним, ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность инспектора по безопасности Группы быстрого реагирования <адрес>, с которой истец не согласился.
Между тем, как установлено судом, в результате проведенных указанных мероприятий в обществе осталась еще одна должность <данные изъяты>, занятая на тот момент ФИО6, при этом в нарушение требований ст.179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве ФИО6 на оставление в данной должности ответчиком не рассматривался, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав на то, что в дальнейшем ФИО6 был назначен на должность генерального директора общества.
Также, судом установлено действительно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора общества, тем самым на момент увольнения истца вторая должность <данные изъяты> общества осталась вакантной, однако ответчиком данная должность истцу предложена не была.
Доводы стороны ответчика о том, что данные должности являлись различными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд находит доводы стороны ответчика о попытки трудоустройства истца несостоятельными, поскольку как установлено судом, истцу была предложена в качестве вакантной должность «инспектор по безопасности ГБР <адрес>», тогда как в штатном расписании ответчика данная должность отсутствует и из пояснений истца следует, что в обществе имеются и иные должности, которые в штатное расписание не включены, тем самым суд лишен возможность проверить достоверность сведений о наличии либо отсутствии у ответчика вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, тогда как ответчиком данные сведения суду не указываются и доказательства представлены не были.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения работника лежит на работодателе и ответчиком в достаточном объеме доказательства суду не представлены, а после перерыва проигнорировано требование суда о представление дополнительных доказательств, на которые указывалось как в ходе предварительной беседы, так и в судебном заседании, суд находит, что ответчик тем самым удерживает находящиеся у него доказательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ответчиком нарушены вышеуказанные требования трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем признает увольнение истца незаконным, и в силу требований ст.394 ТК РФ восстанавливает истца на работе в прежней должности с даты, следующей за днем увольнения.
Также на основании ст.ст.234, 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере.
Согласно представленным ответчиком сведениям, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рубля, таким образом, за период вынужденного прогула оплата составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 52 р.д.).
При этом, учитывая, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, суд исключает данную сумму из оплаты времени вынужденного прогула и определяет ко взысканию <данные изъяты> рубль.
Разрешая требование истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что пунктом 1.2., 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом по должности <данные изъяты>, предусмотрено, что договор является срочным и заключается на основании ст.59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы по указанной должности на период действия контракта № Y-05305 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОА «Сахалин-Динамо».
В соответствии с ч.1, 2, 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5).
Согласно требованиям ч.1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из пояснений сторон, с <данные изъяты> заключен контракт на предоставление со стороны ответчика услуг по охране нефтепровода до <адрес>, при этом, как пояснил истец, он, уже будучи на должности <данные изъяты>, участвовал при заключении данного договора, тогда как деятельность общества не связана с действием одного какого-либо контракта на предоставление услуг, и, как следует из должностных обязанностей истца, его функции не были ограничены только в пределах условий указанного контракта, а входило решение различных вопросов, в том числе проводить работу, направленную на поиск клиентов, нуждающихся в охранных услугах или в улучшении охраны.
Таким образом, обязанности истца не ограничивались только пределами действия контракта, заключенного с <данные изъяты>
При этом, как следует из трудового договора, контракт, на срок действия которого принимался истец, на момент заключения трудового договора еще не был заключен, а заключался позднее – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть принят на работу на период действия несуществующего контракта.
При таких обстоятельствах суд признает, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, в связи с чем в силу требований п.5 ст.58 ТК РФ данный трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, в связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.
По требованию истца о взыскании недополученных сумм компенсации стоимости проезда в отпуск, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу была компенсирована стоимость проезда в отпуск в размере 5%, что составило <данные изъяты> рублей, на основании пункта 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работником общества, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, данная выплата истцу была произведена без учета требований трехстороннего Соглашения от 14 декабря 2005 года, заключенного между администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006 - 2008 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2011 года.
Пунктом 2.3.8 данного Соглашения предусмотрено, что работодатели сохраняют на уровне, действовавшем на 31 декабря 2004 года, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 325-326 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 48 ТК РФ соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Судом предлагалось стороне ответчика представитель доказательства направления письменного отказа присоединяться к данному Соглашению, однако таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, суд находит, что указанное Соглашение распространяется также на ответчика, и поскольку ст.325 ТК РФ, в редакции действовавшей до 31.12.2004 г., было установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, и законодательством до указанного периода отсутствовало указание на возможность регламентации данных гарантий локальных актами работодателя, суд признает, что ответчик обязан был выплатить истцу указанную компенсацию в полной стоимости расходов, понесенных им на оплату проезда в отпуск.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которые стороной ответчика не оспаривались.
Денежная компенсация за задержку выплаты данных сумм не подлежит взысканию истцу, поскольку в силу требований ст.236 ТК РФ обязанность по выплате работнику денежной компенсации возникает у работодателя в случае задержки выплаты обязательных сумм платежей, связанных с трудовой деятельностью, тогда как в отношении заявленной истцом суммы имелся спор, тем самым обязанности у работодателя до разрешения данного спора судом по их выплате истцу не имелось.
Требование истца о взыскании сумм компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку судом признано увольнение истца незаконным и истец восстановлен на работе, тем самым трудовые отношения между сторонами на настоящее время продолжаются, тогда как компенсация неиспользованных дней отпуска производится работнику при его увольнении.
Между тем судом установлено, что ответчиком действительно не были компенсированы истцу 7 дней отпуска, поскольку за весь период работы истца у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец имел право на предоставление ему отпуска в общем количестве 161 дня (44 кал.дн.отп. за 1 год работы / 12 мес. в году х 44 мес. отработанных истцом).
Согласно представленным суду приказам, истцу за весь его период работы были предоставлены отпуска в общем количестве 109 дней и при увольнении была выплачена компенсация за 44 дня отпуска, всего оплачено истцу 153 дня. Таким образом, истцу не компенсировано еще 8 дней отпуска (161 – 153), право на использование которых на настоящее время сохраняется за истцом.
По этим же основаниям отсутствует у ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за 7 неиспользованных дней отпуска.
Проверяя доводы истца о задержке выплаты со стороны ответчика сумм оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Частями 3,4,6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом, пунктом 2.1. трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Как пояснила главный бухгалтер общества, опрошенная судом в качестве свидетеля, в обществе установлено, что 30-го числа выплачивается первая часть заработной платы (аванс), а 15-го числа следующего месяца производится оплата за отработанный месяц.
Судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности по листкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит, что данные выплаты произведены истцу в установленный срок – до 15 числа следующего месяца.
Доводы истца о том, что данные выплаты должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда прямо не установлено в какой именно последовательности производятся выплаты сумм оплаты труда, тогда как из показаний свидетеля ФИО7, главного бухгалтера общества, следует, что у них установлен режим выплаты в виде выплаты аванса 30-го числа текущего месяца и 15-его числа следующего за отработанным месяцем.
При этом суд находит, что данный режим оплаты труда не противоречит требованиям ст.136 ТК РФ, в связи с чем суд признает, что ответчиком не нарушены сроки выплаты указанных сумм истцу.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить его рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда и коллективным договором, беспрепятственный доступ в кабинет, оборудовать техникой, выходом в интернет, доступ к получению документации и информации и иное, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения со стороны ответчика каких-либо требований законодательства по обеспечению истца необходимыми средствами для работы и рабочим местом, тогда как какими-либо нормами законодательства прямо не установлена обязанность работодателя по обеспечению истца по занимаемой им должности какой-либо техникой, специальных требований по оборудованию его рабочего места, в том числе телефоном, компьютером с экраном 19 дюймов, выходом в Интернет.
В остальной части судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Сахалинской области по обращению истца проводилась проверка соблюдения ответчиком норм трудового законодательства и каких-либо нарушений ими установлено не было.
Требование истца о взыскании сумм убытков в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из пояснений истца следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ им заявляется как период, когда он был лишен возможности трудиться в связи с болезнью, возникшей, по мнению истца, по вине работодателя.
Между тем, каких-либо доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца им суду не представлено, тогда как период временной нетрудоспособности был оплачен ответчиком в полном объеме.
В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на то, что срок действия его трудового договора определен по ДД.ММ.ГГГГ и в результате его незаконного увольнения ответчик лишил его заработка за данный период.
Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по возмещению работнику предполагаемого заработка до дня окончания срока действия трудового договора в случае его увольнения ранее по иным основаниям, при этом вследствии признания увольнения истца незаконным права истца были восстановлены судом в установленном законодательством объеме – путем восстановления его на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, то есть того период, за который он реально имел возможность получать оплату труда в том случае, если бы не состоялось данное увольнение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.
На основании ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения, необоснованного заключения с ним срочного трудового договора.
Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Ковалева С.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ковалева С.Б. и восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать трудовой договор, заключенный между Ковалевым С.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» в пользу Ковалева С.Б. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, недоплату по компенсации расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении требований о взыскании сумм недоначисленных дней компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации расходов на проезд в отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за <данные изъяты>, пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, материального ущерба, возложении обязанности обеспечить рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда и коллективным договором, беспрепятственный доступ в кабинет, оборудовать техникой, выходом в интернет, доступ к получению документации и информации – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 23 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина