Дело № 2-5027/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меньшенина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Меньшенин А.А. обратился в суд с данным иском к ООО «Частное охранное предприятие «Вихрь», указывая, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Однако ответчиком не выплачена ему заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей согласно справке ответчика, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которое, по расчетам истца должен составлять <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении поставлены требования: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на данных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Поскольку занятость конкретного представителя юридического лица не ограничивает возможность направить в суд иного представителя, что разъяснялось судом, суд признает неявку представителя ответчика без уважительных причин, и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 и 2 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 статьи 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требований статей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1.1. данного трудового договора, истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, и, как утверждает истец, ему ответчик не выплатил заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Как установлено судом, исходя из данной оплаты труда, истцу за данный период работы начислена оплата труда в следующих размерах (что отражено в расчетных листках):
за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубля удержаны и выплачены взыскателям по алиментным обязательствам истца, и <данные изъяты> рубля – НДФЛ, всего на руки истцу причиталось к выдаче <данные изъяты> рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, из которых произведены аналогичны удержания, и к выплате установлено <данные изъяты> рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля – компенсация за неиспользованный отпуск, и из данных сумм произведены удержания: алименты – <данные изъяты> рублей, НДФЛ – <данные изъяты> рублей, к выплате установлено <данные изъяты> рублей.
При этом, как следует из представленных ответчиком суду платежных поручений, указанные суммы алиментов ими были перечислены в полном объеме в пользу двух взыскателей, и данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу одного из взыскателя (ФИО2), представленной истцом.
Также, стороной ответчика утверждалось, что суммы оплаты труда были выплачены истцу в полном объеме, в подтверждение чего ими представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако истец в судебном заседании опровергал принадлежность ему подписей в данных платежных ведомостях, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, и по заключению эксперта подписи, имеющиеся в данных ведомостях, выполнены не Меньшениным А.А., а иным лицом.
В целях устранения возникших сомнений в данном заключении эксперта, в виду пояснений сторон о том, что в период получения денежных сумм по данным ведомостям у истца имелась травма руки, судом был опрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что имеющиеся в совокупности признаки однозначно указывают на то, что данные подписи выполнены не Меньшениным, поскольку степень разработанности почерка (координация движений) при выполнении данных подписей значительно выше той степени разработанности почерка, которая имеется у истца, что связано именно с профессиональной деятельностью лица, выполнявшего данные подписи, который более чаще занимается письмом, чем истец.
Также согласно пояснениям эксперта, травма руки не может изменить данную степень выработанности письма в сторону повышения. При этом, из пояснений эксперта следует, что в этих же платежных документах явно выделяются несколько подписей, выполненных вероятно одним и тем же лицом от имени различных лиц.
Оснований подвергать сомнению данные пояснения эксперта у суда не имеется, при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что фактически заработная плата за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась.
Доводы представителя ответчика, заявленные в предыдущих судебных заседаниях на возможность доказывания факта выплаты истцу данных денежных сумм свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку факт доказывания выплаты сумм оплаты труда работнику допускается только письменными доказательствами, которые ответчиком были представлены суду и они были исследованы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату труда за отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчетам ответчика, за вычетом сумм произведенных с них удержаний (НДФЛ и алиментов), всего в размере:
за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять больший размер, чем указан ответчиком, исходя из почасовой оплаты труда, а не помесячной, является несостоятельным, поскольку доказательств иного порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, чем использован ответчиком, истцом суду не представлен, тогда как из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что ему была установлена система оплаты труда помесячная исходя из должностного оклада, а не почасовая.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскивания с ответчика больших сумм, в отношении которых заявлены требования, суд отказывает истцу во взыскании сумм свыше установленных судом.
На основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в виду нарушений ответчиком требований законодательства и трудовых прав истца, размер которой суд определяет исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по оформлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей согласно представленной суду квитанции.
Также на основании ст.103 и 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Меньшенина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» в пользу Меньшенина А.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» в пользу Государственного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 11.01.2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина