Дело № 2-3238/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайцева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона Карз» о признании увольнения незаконным, признании периода вынужденным прогулом, взыскании оплаты за данный период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зайцев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском к ООО «Корона Карз», указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор, которым (с учетом дополнительного соглашения) установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до окончания срока действия договора, он ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании решения общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, одним из учредителей общества данное решение было оспорено в арбитражном суде Сахалинской области и решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания признано незаконным. Полагает, что тем самым ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, и просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока действия трудового договора) вынужденным прогулом, взыскать оплату за данный период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требование, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> общества, признать также вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать ответчика не чинить ему препятствия в выполнении обязанностей <данные изъяты>.
Определением суда от 11.10.2010 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, и определением от 21.10.2010 г. данное определение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 17.11.2010 г. производство по делу в части требований о восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом периода с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, возложении обязанности не чинить препятствия в выполнении обязанностей <данные изъяты> – прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
На остальных требованиях истец и его представитель Курзова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили восстановить истцу срок для обращения в суд, указывая, что истца с приказом об увольнении не знакомили, до его сведения о том, что он уволен не доводили, на работу он приходил первоначально в связи с болезнью, затем находился в отпуске без сохранения заработной платы, и о нарушении своего права узнал только после вынесения арбитражным судом решения о признании незаконным решения общего собрания учредителей общества. Уточнили цену иска по требованиям о взыскании сумм оплаты времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, просили взыскать <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Гришакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила отказать ему в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, указывая, что о своем увольнении он знал, так как на работу не выходил, в его адрес направлялся приказ об увольнении заказной корреспонденцией, однако он был возвращен обратно за истечением срока хранения, так же об увольнении истцу указывалось телеграммой, которую он получил. Кроме того, пояснила, что истец участвовал в судебных разбирательствах в арбитражном суде, в котором сам указывал на то, что его незаконно уволили, однако в установленные сроки в суд с иском не обращался, и о своем увольнении он также указывал органам следствия при его опросе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Корона Карз» <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком на 1 год, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.
На внеочередном общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении полномочий истца с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним трудового договора, и на основании данного решения учредителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, решением арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2010 года по делу № № решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.
Как следует из пояснений стороны истца, основанием для обращения в суд с данным иском явилось наличие именно данного решения арбитражного суда, исходя из которого истец полагает, что ответчиком было незаконно произведено его увольнение.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Проверяя сроки обращения истца в суд с данным иском, судом установлено, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась ответчиком, однако вручена истцу не была в связи с неявкой адресата за получением на почтовое отделение, и по истечении срока хранения письмо с приказом возвращено отправителю.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялась в адрес истца телеграмма, в которой ими было указано, что полномочия истца в качестве <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагалось передать всю документацию.
Данная телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.68).
Кроме того, о том, что истец знал о прекращении его полномочий учредителями свидетельствуют и пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ему сообщили о данном решении, и он стал выяснять обстоятельства у учредителя ФИО5, который обещал ему разобраться с этим вопросом, при этом самостоятельных мер по защите своего права путем обращения в суд истец не предпринимал.
Также о наличии решения о расторжении с ним трудового договора истец узнал и ДД.ММ.ГГГГ при его опросе старшим УУМ УВД по г.Южно-Сахалинску, которому истец давал объяснения, и в данных объяснениях он указал: «О том, что меня ДД.ММ.ГГГГ сняли с должности <данные изъяты> меня никак не уведомляли, об этом я узнал ДД.ММ.ГГГГ от ст.УУМ ФИО6».
При таких обстоятельствах, суд находит, что наличии факта увольнения истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ из телеграммы, направленной в его адрес ответчиком, и данная информация ему была подтверждена старшим УУМ ФИО6 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в месячный срок с этого момента он с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, ни в 3-х месячный срок с иным иском о защите своего права в суд не обратился, ожидая разрешения вопроса о законности принятия решения учредителей при разрешении спора, заявленного вторым учредителем (ФИО5) в арбитражный суд по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, иные обстоятельства, связанные с личностью истца).
То обстоятельство, что истец ожидал разрешения судебного спора между учредителями относительно законности их решения о расторжении с ним трудового договора само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как разрешение спора в арбитражном суде не препятствовало истцу обратиться в суд общей юрисдикции с индивидуальным трудовым спором.
При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока с требованиями о признании увольнения незаконным, признании времени периодом вынужденного прогула, взыскании оплаты времени вынужденного прогула – неуважительными, в связи с чем в силу требований ст.198 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
Также суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд и с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как установлено судом, вся бухгалтерская и кадровая документация общества находилась у истца, а не в обществе, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться в арбитражный суд с иском к истцу об истребовании у него документов, связанных с деятельностью предприятия.
Таким образом, ответчик самостоятельно проверить факт наличия либо отсутствия у истца неиспользованных дней отпуска не имелось возможности, тогда как истец, обладая данными документами и зная о том, что с ним расторгнут трудовой договор, имел реальную возможность проверить по имеющейся у него документации обстоятельства наличия неиспользованных дней отпуска, и в случае наличия таких дней обращаться как к ответчику с просьбой выплатить ему данную компенсацию, передав ему соответствующую документацию, так и в суд с иском о взыскании сумм компенсации, что истцом сделано не было.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
Ссылка истца на отсутствие у него необходимых юридических познаний является несостоятельной, поскольку истец, работая в должности <данные изъяты>, обязан ориентироваться в законодательстве, а при отсутствии у него достаточных знаний, имел возможность получить соответствующую консультацию.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца по основанным его требованиям, то также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Зайцеву М.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
В окончательном виде решение постановлено 07 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина