Дело № 2-4425/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Березко Т.М. к индивидуальному предпринимателю Макаровой О.В. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за режиссерско-постановочную работу, за использование личных материалов для постановки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,
у с т а н о в и л:
Березко Т.М. обратилась в суд с данным иском к индивидуальном предпринимателю Макаровой О.В,, указывая, что она работала у ответчика в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу между ними была достигнута договоренность об оплате в виде: за 1 полный час работы (60 минут) – <данные изъяты> рублей, за 1 академический час работы (45 минут) – <данные изъяты> рублей, за 1 час работы с детьми 4-6 лет (30 минут) – <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ими был составлен расписание занятий с детьми, которые проводились в помещении Управления по хозяйственному облуживанию Сахалинского областного объединения организаций профсоюзов (<адрес>), где ответчик арендовала помещение. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сахалинского «Корейского культурного центра» состоялось представление «Зов Сердца», постановщиком которого являлась истец, и в котором участвовали выпускники полугодового набора ДД.ММ.ГГГГ данного агентства. Истец указала, что после представления ответчик отказалась оплатить ей работу режиссера-постановщика, тогда как всю работу по подготовке данного представления, оформлению сцены, аренду сценических костюмов осуществляла она за счет собственных средств без предоставления ответчиком каких-либо финансовых средств агентства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, прервав занятия, сообщила ей, что в дальнейшем в ее услугах не нуждается, на вопрос о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и об оплате режиссерско-постановочной работы ответчик сообщила, что денег нет и необходимо подождать. В начале ДД.ММ.ГГГГ на очередной звонок с просьбой выдать трудовой договор и оплату ее труда ответчица дала положительный ответ, однако на следующий день ни один ее телефон не отвечал, а при личной встрече он попросила своего мужа вывести ее из помещения, отказавшись выплачивать ей задолженность по оплате труда. В заявлении истцом поставлены требования: взыскать с ответчика в ее пользу:
- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей исходя из вышеуказанных расценок по работе с группами детей и количества отработанного времени;
- оплату за режиссерско-постановочную работу представления «Зов Серда» в сумме <данные изъяты> рублей;
- расходы по использованию личных сценических костюмов и материалов для оформления сцены в сумме <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- обязать сделать запись в ее трудовой книжке о периоде работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила заявленные требования, просила также обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменном виде и внести в трудовую книжку запись о приеме ее работу; взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в бюджет Сахалинской области, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель Иванов Д.Н., действующий по устному ходатайству, на заявленных требованиях с учетом увеличения настаивали по основаниям, изложенным в иске. По увеличенным требованиям, пояснили, что полагают, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, и так как ответчик не допускала истца на работу, то обязана выплатить ей заработок за этот период исходя из прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области. Также просили восстановить истцу срок для обращения в суд, указывая, что истец не обладает юридическими познаниями, в целях защиты своих прав она обратилась в прокуратуру, которая перенаправила ее обращение в Государственную инспекцию труда, при этом ей не было разъяснено, что она должна обращаться в суд с иском, в связи с чем она полагала, что данных ее обращений будет достаточно. И только в инспекции по труду ей было разъяснено о необходимости обращения в суд, после чего она сразу же предъявила иск.
Ответчик ИП Макарова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Ее представитель Забырько Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока обращения в суд, а также указал, что истец работала у ответчика только по ДД.ММ.ГГГГ, и за весь ее период работы с ней оплата была произведена в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, так как агентство с этого времени не работает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе следующие принципы:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке;
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч.1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу требований ч.ч.1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Также статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований статей 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что ответчик является владельцем <данные изъяты>, в котором истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом ответчиком трудовой договор с истцом в установленном законодательством порядке оформлен не был, а также в трудовую книжку истца не внесены записи о приеме ее на работу и об увольнении.
Согласно пояснениям стороны ответчика, истец проработала в данном агентстве по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец утверждает, что фактически проработала по ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ответчик указала ей на прекращение трудовых отношений.
Между тем, истцом в подтверждение своих доводов представлены суду расписание ее занятий с детьми по различным возрастным категориям, которые стороной ответчика не опровергнуты, а также судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение сказочного театрализованного представления «Зов Сердца», которое проводилось в Сахалинском «Корейском Культурном Центре», что подтверждается пригласительным билетом на данное представление.
При этом в данном пригласительном билете истец указана в качестве режиссера-постановщика.
Согласно пояснениям истца, она в ДД.ММ.ГГГГ вела работу с детьми в общем порядке согласно расписанию, так и велись дополнительные занятия в целях постановки указанного сказочного представления, и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при выступлении группы.
Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, опрошенными в судебном заседании 23.11.2010 г. и показания которых были оглашены в данном заседании.
Как показали данные свидетели, все они присутствовали на театрализованном представлении, на котором видели как истца, так и ответчика. Свидетель ФИО8 показала, что она также принимала участи в постановке данного представления и в этих целях на протяжении ДД.ММ.ГГГГ регулярно являлась в <данные изъяты> для репетиций, которыми руководителя истец. Свидетель ФИО9 показала, что она лично занималась в данном агентстве, в том числе ее преподавателем была и истец, и свои занятия она проводила с ее группой по тому графику, который представлен суду на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, они регулярно, в том числе в течение ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным суду расписаниям приводили на занятия своих внучек, с которыми истец осуществляла занятия по актерскому мастерству.
Оснований подвергать сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом стороной ответчика доказательств обратному суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит, что истец работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца запись о периоде ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку из пояснений истца и отзыва ответчика следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатила истцу заработную плату, суд взыскивает с ответчика в ее пользу оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетам истца, произведенным согласно указанным ею расценкам за выполненную работу и графику ее работы с учащимися, который был подтвержден свидетельскими показаниями, и не опровергался стороной ответчика.
Требованиям истца о взыскании в ее пользу сумм за режиссерско-постановочную работу, за исполнение личного инвентаря в целях постановки представления удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что между сторонами имелось соглашение по выплате истцу данных сумм ею суду не представлено.
Требование истца о взыскании сумм оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истцом в обоснование данных требований указано на незаконное отстранение ответчика ее от исполнения ее трудовых обязанности.
Однако из ее же пояснений следует, что трудовые отношения с ответчиком у нее фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения ответчика об их прекращении, после чего истец предприняла меры к самостоятельному трудоустройству, в целях чего она зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и в настоящее время ею создан <данные изъяты>, в котором она осуществляет самостоятельную деятельность.
Таким образом, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически прекратились трудовые отношения, прекращение которых истцом не оспаривалось, требований относительно незаконности увольнения (либо отстранения от работы) ею суду не заявлялось.
Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из пояснений истца, ответчиком ее социальное страхование ни Фонде социального страхования, ни в Пенсионном фонде, не осуществлялось, а также не осуществлялась обязанность по отчислению налогов из доходов истца.
Стороной ответчика доказательств обратному суду не представлено.
Вместе с тем, суд находит, что на настоящее время нарушения требований законодательства со стороны ответчика в части перечисления взносов в Фонд социального страхования и налогов в бюджетную систему каким-либо образом права истца не затрагивают, поскольку ее трудовые отношения с ответчиком прекратились, и в связи с этим также расторгнуты отношения и по социальному страхованию, которое работодатель обязан осуществлять в отношении работника. Также контроль за поступлением денежных средств в налоговые органы не относится к компетенции работника, тогда как налоговые органы вправе самостоятельно проводить проверки и принимать надлежащие меры к нарушителям налогового законодательства.
В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Фонд социального страхования и в налоговый орган.
Однако, учитывая, что обязанность работодателя по перечислению в Пенсионный фонд страховых выплат влияет на права работника в будущем на получение им пенсии и установление его размера, суд признает, что в этой части требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено грубое нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, и учитывает степень вины ответчика, невыполнение им обязательных требований трудового законодательства, что повлекло ущемление прав работника, а также принимая во внимание степень страданий истца, длительность времени невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что именно с этого момента подлежит исчислению срок для обращения в суд, тогда как истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 3-х месячного срока, тем самым пропустив срок для обращения в суд.
Вместе с тем, как установлено судом, истец в пределах данного 3-х месячного срока обратилась в прокуратуру с жалобой на действия ответчика, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор города перенаправил данное обращение истца в адрес руководителя Государственной инспекции труда по Сахалинской области, при этом не разъяснив истцу ее право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, и только ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда истцу было разъяснено данное ее право, после чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за консультацией о порядке оформления и подачи иска, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд данный иск.
При этом, истец какими-либо специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, а имеет образование только в области <данные изъяты>.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо познаний в юриспруденции, тогда как прокурор не разъяснил истцу порядок разрешения индивидуального трудового спора и орган, полномочий его разрешать, что и повлекло задержку в действиях истца по обращению в суд, суд находит данные причины уважительными и восстанавливает истцу срок для обращения в суд.
В силу положений ст.103 ТК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Березко Т.М. срок для обращения в суд
Требования Березко Т.М. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Макарову О.В. внести в трудовую книжку Березко Т.М. запись о периоде ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой О.В. в пользу Березко Т.М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Макарову О.В. произвести обязательные отчисления из доходов Березко Т.М. в Пенсионный фонд РФ.
В удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за режиссерско-постановочную работу, использование личных материалов для постановки, возложении обязанности произвести перечисления в Фонд социального страхования РФ и бюджет Сахалинской области – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой О.В. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 15 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина