Дело № 2-580/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи -Забырько О.А.,
при секретаре-Котельниковой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МКЮС» к Сибирко И.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ОАО «МКЮС» обратилось в суд с данным исковым заявлением к Сибирко И.С., указывая, что ответчик работал у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Положением о возмещении затрат», «Положением о питании» и договором с ИП Дедова О.В. работники предприятия ОАО «МКЮС» имеют право приобретать товар без фактической оплаты у ИП Дедова О.В. за счет работодателя с последующим вычетом стоимости полученного товара из заработной платы работника.
Ответчик в период работы у истца взял у ИП Дедова О.В. товар без оплаты на сумму <данные изъяты> рублей и товар в столовой ОАО «МКЮС» на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец в сою очередь на основании «Положения о возмещении затрат» оплатил задолженность Сибирко И.С. перед ИП Дедова О.В.
На момент расторжения трудового договора размер суммы долга ответчика перед истцом составлял <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал задолженность в указанном размере и обязался ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент обращения в суд с иском задолженность погашена не была истец просит взыскать с Сибирко И.С. в пользу ОАО «МКЮС» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в <данные изъяты> рубля.
Представитель истца Агарков Б.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Сибирко И.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15-16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.ст. 67-68 названного Кодекса, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом, на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о приеме Сибирко И.С. на работу в качестве <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. В этот же день между сторонами был подписан трудовой договор.
Согласно Положению о возмещении затрат ОАО «МКЮС» работодатель вправе заключать договоры с третьими лицами (поставщиками, продавцами и т.д.) предметом которых является оказание услуг (продажа товаров) лицами указанными в приложении № к указанному положению работникам ОАО «МКЮС» с оплатой оказанных услуг работодателем. Расходы работодателя понесенные во исполнение п.2 настоящего положения, ежемесячно возмещаются работниками, путем вычета сумм за оказанные услуги (приобретенные товары) из заработной платы работника. Согласно приложения № к указанному договору лицами отпускающими продукцию работникам истца являются: Магазин «<данные изъяты>» ИП Дедова О.В., Магазин «<данные изъяты>» ИП Дедова О.В. и Столовая ОАО «МКЮС».
Сибирко И.С. с указанным положением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись в списке ознакомления работников.
В соответствии с вышеуказанным положением между ИП Дедова О.В. и истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске продукции работникам истца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирко И.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>.
В силу ст.ст. 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, и подтверждается ведомостями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирко И.С. в столовой ОАО «МКЮС» приобрел продукты питания на сумму – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля;13.01.2010 года – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Дополнительно расписавшись за получение продуктов на указанную сумму.
Он же ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукты питания в Магазине «<данные изъяты>» у ИП Дедова О.В. на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Дополнительно расписавшись за получение продуктов на указанную сумму.
Как установлено в судебном заседании ОАО «МКЮС» выплатил ИП Дедова О.В. все денежные средства за приобретенные работниками продукты питания, в том числе и за Сибирко И.С.. Факты выплаты денежных средств подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов и расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющихся в материалах дела объяснительной Сибирко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сибирко И.С. признал задолженность перед ИП Дедова О.В. и пояснил, что он выплатит задолженность в течение четырех месяцев с уплатой первого взноса до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в настоящий момент сторона ответчика в судебное заседание сведений о выплате указанных денежных средств суду не представила.
Поскольку Сибирко И.С. не отрицает наличие обязательств по возврату денежных средств перед ОАО «МКЮС» по возврату денежных средств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Сибирко И.С. в пользу Открытого акционерного общества «МКЮС» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судьяО.А. Забырько
Мотивированное решение постановлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий судьяО.А. Забырько