Дело № 2-4670/10 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Бессчасная Л.А.,
при секретаре - Сойкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим Яны Витальевны к Копылову Игорю Николаевичу, Копыловой Людмиле Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Лим Я.В. обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела путем заключения договора купли-продажи у Копытолова И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.
На основании указанного договора было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Сахалинской области. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 2 человека. Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что последние снимутся с регистрационного учета добровольно, но до настоящего времени они остаются зарегистрированными. С момента приобретения жилого помещения ответчики в квартире не проживают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, членами семьи истца ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время. Регистрация ответчиков в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В исковом заявлении Лим Я.В. поставила требования о признании ответчиков Копылова И.Н. и Копыловой Л.Г. утратившими права пользования жилым помещением, возложении на УФМС России по Сахалинской области обязанности произвести снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
В судебном заседании истец Лим Я.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчики Копылов И.Н., Копылова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены по последнему известному месту жительства.
Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам назначен – адвокат Южно-Сахалинской коллегии адвокатов – Крашенинникова Л.Б, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лим Я.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела УФМС по Сахалинской области извещено надлежащим образом, согласно представленному заявлению простит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, по общему правилу равное с собственником право пользования жилым помещением возникает у гражданина в случае его вселения собственником в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Кроме того, право пользования жилым помещением может возникнуть из соглашения о праве пользования жилым помещением, заключенного между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Лим Я.В. приобрела в свою единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ее единоличной собственности на данную квартиру.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора единоличным собственником указанного выше жилого помещения является истец Лим Я.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире временно зарегистрированы по месту жительства ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые сохраняет данную регистрацию до настоящего времени.
Как следует из пояснений истца и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают, постоянно проживает в других местах, принадлежащих им вещей в квартире нет. совместно с истцом в спорной квартире не проживают, общее хозяйство не ведут, членами семьи истца не является. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
Судом установлено, что согласно п. 7.2. договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы Копылова Л.Г. и Копылов И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ за которыми сохраняется право проживания и пользования квартирой, данный договор сторонами подписан, никем не оспорен, таком образом ответчики приобрели право пользования спорной квартирой с согласия собственника на определенный по договору срок.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 2 Закона № 5242-1 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.
Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации граждан).
Таким образом, факт регистрации ответчика в спорной квартире по месту жительства не является доказательством его самостоятельного права пользования данной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В судебном заседании установлено, что с 2009 года ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, эта квартира местом их жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиками данные обстоятельства не оформлены. Ответчики в установленном законом порядке квартиру не освобождают: не производят своего снятия с регистрационного учета по данному адресу.
В то же время, уведомление органов регистрационного учета о действительном месте постоянного жительства ответчиков является обязанностью последних, которую они не исполняют.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 7 Закона № 5242-1, пункта 31 Правил регистрации граждан, в рамках рассмотрения споров о восстановлении права собственности, нарушенного в результате неправомерного сохранения гражданином регистрации по месту жительства в жилом помещении, судебной проверке подвергаются только факты, выступающие основаниями для регистрационных действий. Разрешение таких споров и восстановление прав производится путем постановления судом решений о наличии либо отсутствии у граждан прав быть зарегистрированными по месту жительства и сохранять такую регистрацию (решения о выселении, признании утратившими права пользования жилыми помещениями и т.п.).
Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении такого рода требований собственника является для органов регистрационного учета безусловным основанием для произведения снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец не обращалась в УФМС России по Сахалинской области с требованиями о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей ей квартире при наличии решения суда, отвечающего указанным выше требованиям, соответственно – УФМС России по Сахалинской области не допускало неправомерного отказа в удовлетворении этих требований истца.
В этой связи суд полагает заявление исковых требований в части возложения такой обязанности на УФМС России по Сахалинской области в судебном порядке преждевременным.
Одновременно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по условиям договора на момент заключения договора и регистрации перехода права на квартиру (п. 7.2. Договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) в данной квартире зарегистрированы Копылова Людмила Григорьевна, Копылов Игорь Николаевич и до ДД.ММ.ГГГГ за ними сохраняется право проживания и пользования квартирой.
Истец приобрела квартиру с обременением в виде регистрации, права проживания и пользования квартирой ответчиков, фактически согласилась на сохранение регистрации, права проживания и пользования квартирой за этими лицами, до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения сделки члены семьи прежнего собственника не выразили желания отказаться от своего права пользования жилплощадью, полученной в результате приватизации.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.(ст. 558 ГК РФ)
Из приведенной нормы следует, что отличительной особенностью договора продажи жилья является дополнительное условие, отнесенное законом к числу существенных: в договоре должен содержаться перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к покупателю, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. При несоблюдении этого правила договор считается незаключенным.
Законом от 30.12.2004 № 213-ФЗ были внесены принципиальные изменения в п. 2 ст. 292 ГК РФ. В настоящее время переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако это вовсе не означает, что требование ст. 558 ГК РФ, касающееся условия о перечне лиц, сохраняющих право пользования, не применимо к договору, по условиям которого сторонами установлено указанное выше обременение.
В случае отсутствия обременений в договоре должно содержаться положение о том, что лица, сохраняющие право пользования им после перехода права собственности к покупателю, отсутствуют.
Согласно п. 10, 11 договора последствия совершаемой сделки сторонам известны, существенных условий, способных повлечь расторжение договора не имеется, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела условия договора до его заключения с истцом оговаривались, содержание данного договора полностью соответствует оговариваемым условиям. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, данный договор Лим Я.В. прочитан и подписан добровольно, таким образом, на момент подписания и регистрации договора истец знала о наличии обременений указанных в п.п. 7.2 договора.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Лим Я.В. к Копылову И.Н., Копыловой Л.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лим Яны Витальевны к Копылову Игорю Николаевичу, Копыловой Людмиле Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Бессчасная
Решение в окончательной форме вынесено 25 сентября 2010 года
Судья: Л.А. Бессчасная